Escuchaba hace unos días la descripción que muchos hacen de los candidatos a presidente en USA. Opinan muchos y es francamente difícil entender todos los aspectos de un asunto tan complejo. Una de las opiniones era de un psiquiatra, que hablaba del Presidente Trump de un modo inquietante. Al ser psiquiatra parece mas solvente su descripción, aunque claro esta que pude estar influido por sus convicciones políticas. 

En España nos ocurre también que escuchamos opiniones sobre los lideres que tenemos. Incluso opiniones sobre sus características psicológicas.  Rosa Diez, persona ecuánime en su trayectoria en el parlamento (vivió ese difícil papel de ser de centro), habla de Pedro Sánchez con calificativos psiquiátricos, sin ser ella misma una experta en psiquiatría, esa rama de la ciencia.  Sin embargo, probablemente, es muy experta en el análisis de las formas de ser de los políticos 

Es licito opinar y también lo es emitir calificativos que ayuden a exponer mejor nuestro punto de vista. 

Históricamente, los colectivos humanos han necesitado liderazgo. Es un hecho. Cuando este liderazgo no ha sido el correcto, esos colectivos han sufrido mucho y llegado al desastre.

Si quien opina tiene relevancia de algún tipo, nos ayuda, nos aporta eso que llamamos una opinión solvente. En inglés usan una expresión: influencer.

Todos sabemos que es difícil construir una opinión propia y también tener ideas propias. Eso es conocido por quienes son las cabezas pensantes en esto de liderar y dan un paso adelante para facilitarnos la tarea. Ya tenemos, en síntesis, así de golpe, facilidades para posicionarse el ciudadano.

Los líderes nos ayudan en esto. Hay distintos tipos de líderes. Recuerdo que antes de nuestras elecciones generales, en una de las encuestas que se publican, aparecía una figura como importante “influencer” una persona de gran predicamento y conocida por sus intervenciones en una cadena de televisión. Belén Esteban seria la tercera fuerza política, según un sondeo de 2010, de Sigma Dos: Belén Esteban tendría más votos que ERC y PP. En Catalunya sería donde obtendría más apoyo, sólo superada por CiU y PSC, según dicha encuesta.

Esta claro que puede haber diversos tipos de liderazgos y, desde luego, es factible que nos parezca bien una persona en la que concurren, permítanme, las siguientes circunstancias: 

• Persona que vemos con frecuencia en los medios.
• Se manifiesta con claridad y, aunque pueda ser controvertida, se le percibe franqueza.
• No se le conocen rasgos inaceptables como grandes mentiras, antecedentes de infligir grandes daños a sus familias o amistades.
• No ser protagonistas de robos manifiestos. 
• No ser causante de descalabros en su entorno personal. 

No se cuándo, pero este conjunto de elementos ha dejado de ser necesario.

Esta claro también que las “fuentes” de lideres son las organizaciones en las que existen personas que desean serlo y a las que se les hacen los filtros necesarios. Estos filtros no son necesariamente verificaciones de su capacidad intelectual, honradez o solvencia económica. Mas bien responden a cuestiones como fidelidad a toda prueba a una estructura política que esta engarzada en los órganos de poder, gran lealtad a un ideario, escaso individualismo para evitar salidas de “patas de banco” y otras cualidades de esta índole. 

Entre las definiciones de este concepto:

La palabra liderazgo define a una influencia que se ejerce sobre las personas y que permite incentivarlas para que trabajen en forma entusiasta por un objetivo común. Quien ejerce el liderazgo se conoce como líder.

El liderazgo es la función que ocupa una persona que se distingue del resto y es capaz de tomar decisiones acertadas para el grupo, equipo u organización que preceda, inspirando al resto de los que participan de ese grupo a alcanzar una meta común. Por esta razón, se dice que el liderazgo implica a más de una persona, quien dirige (el líder) y aquellos que lo apoyen (los subordinados) y permitan que desarrolle su posición de forma eficiente.

El concepto de líder en Grecia se centraba en el jefe. Una persona que en el conflicto o batalla aparece el primero y al final se va el ultimo, con la máxima responsabilidad…realmente. Existen muchos textos sobre liderazgo, pero me gusta el libro de Steven Pressfield sobre esta materia, porque cita a los griegos y, de manera destacada lo ocurrido en la batalla de las Termopilas. Sin intención de resumir les quiero destacar varios aspectos que me parecen importantes, (les pido me perdonen por la simplicidad de esta reseña):

• El Rey Leónidas se anticipó al ataque de los Persas.
• Preparó una estrategia para ese momento.
• Leónidas se dirigió al punto militarmente mas adecuado para, con centenares de hombres, evitar un gran mal retrasando el avance de un ejercito de mas de 1 millón de efectivos.
• Se persono entre sus hombres para afrontar al enemigo
• Hizo un análisis y organizó sobre el terreno la estrategia necesaria para la mejor defensa con su pequeña compañía de guerreros.

Hoy he visto un reportaje de los Guanches, colectivo humano que poblaba las Islas Canarias en la época histórica precolombina. Sus líderes eran los Menceys, y resulta que tenían bastantes altercados tribales, que solían acabar con enfrentamientos violentos. El cronista relataba un hecho destacable: en las refriegas, el Mencey iba en primera línea y, con frecuencia, resultaba herido o muerto. El concepto tribal del jefe o líder implicaba (en este colectivo humano y, según exponen los historiadores, en muchos otros grupos, siendo el líder aquel cuyos actos mas beneficio aportaban a la comunidad), agudeza y capacidad para encontrar soluciones a los problemas que venían surgiendo en el día a día. 

Naturalmente, ser el líder o jefe acarreaba una enorme responsabilidad. Se trataba de la supervivencia de la tribu.

Y ahora, sin que yo les diga nada mas, piensen Ustedes en nuestro panorama actual. 

La pandemia se cobra cada día centenares de nuevas víctimas, los enfermos siguen llegando a los hospitales y… los datos totales están fragmentados para evitar el impacto de la realidad y nuestros políticos están tirándose los trastos a la cabeza con motivo de los presupuestos del Estado. La economía sufre las controversias de nuestro sistema administrativo y, porque no decirlo, legislativo. 

Sigan pensando y observen quienes son nuestros políticos y qué dicen en sus manifestaciones publicas. 

Probablemente, sea necesario cambiar un sistema que permite que los Estados se vean en manos de quienes no saben o no pueden, para poder elegir un sistema y unas personas que nos protejan.

Ahora antes de terminar, quisiera corregir un aspecto que cite en un nota anterior sobre el estado alarma y el estado de excepción. Daba a entender que es necesaria una coordinación sanitaria que estudie, lidere y vaya encontrando las soluciones y salidas técnicas a este grave problema de salud. 

Pues bien, quiero hacer una corrección importante. Es necesario un grupo técnico que integre el análisis sanitario citado, con todas sus connotaciones, pero que hay que sumarle otras personas: los expertos en economía y gestión. Todos trabajando conjuntamente. 

Si tuviéramos esto, la verdad es que no importaría que en el Parlamento los políticos siguieran sus debates y controversias, porque tendríamos al grupo de sabios trabajando en lo que importa. 

Tendríamos Lideres. 

Raúl Ramos de la Plaza

         23-11-20

Me dicen mis fuentes, y me lo dan como cierta, que en la consulta de un prestigioso psicólogo se produce la conversación que a continuación reproduzco y en la que he cambiado el nombre de los personajes para no desvelar la verdadera identidad de los sujetos, por tanto, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia:

• Buenos días Dtor. Rodrigo.
• Buenos días Pedro
• Mire usted, yo me dedico a la política y las personas de mi entorno me han recomendado que le visite con una cierta urgencia porque, al parecer, tengo un problema con aquello de las verdades y las mentiras. Según ellos, podría llegar a tener un trastorno que debe ser diagnosticado.
• Bueno, no te preocupes Pedro, una persona que miente no necesariamente padece por ello un trastorno. Todas las personas, a lo largo de nuestra vida, hemos dicho alguna mentira, sobre todo de aquellas que llamamos “mentiras piadosas”. En todo caso, lo mejor será que me cuentes lo más detenidamente y yo evaluaré la situación.  De momento lo que te recomiendo es que no estés preocupado, relájate y cuéntamelo todo.
• Bueno, debe usted saber que tengo una posición relevante en la sociedad española y yo creo que, por envidia, la gente utiliza y mal interpreta mis manifestaciones para impedir que yo pueda seguir progresando.
• No te preocupes Pedro no trates de justificar nada de antemano. Prefiero que me cuentes abiertamente aquellas cosas que, según otros, pueden ser mentiras.
• De acuerdo, voy a relacionarlas, pero que conste que en mi opinión no son mentiras, sino solo interpretaciones malintencionadas de la parte más reaccionaria de la población en este país. Según ellos dicen que mentí:
  • Con mi tesis doctoral
  • Al prometer que no pactaría con Bildu
  • Cuando Consideré a Torras como el Le Pen español
  • En aquella ocasión en la que dije que no dormiría si pactaba con Pablo Iglesias
  • Cuando dije que España no había reaccionado tarde a la pandemia sino todo lo contrario, que íbamos a la cabeza de Europa en la lucha contra el virus
  • Al manifestar públicamente que estábamos preparados para afrontar el virus y que contábamos con todos los medios
  • Si, recuerdo aquella vez en la que dije que habíamos hecho 350.000 test
  • Al no reconocer el número de víctimas reales en España por coronavirus
  • Con lo del comité de expertos
  • Cuando dije que habíamos vencido al virus
  • Cuando……..
• Pero Pedro, me estás dejando de una pieza, esto no parece ni medio normal……
• A ver Doctor, yo he venido porque me han insistido mucho, porque realmente yo no miento, sencillamente realizo actos políticos para adaptarme a las circunstancias, digamos que practico el “disimulo político” para mantener la fidelidad de mis militantes.  Y si para ello tengo que decir una cosa y la contraria a los cinco minutos, pues lo hago. Son exigencias del guion.
• Caramba Pedro, lo que tu padeces, está diagnosticado como MITOMANÍA, que hace referencia a un trastorno psicológico, por el cual la persona afectada, denominada mitómano o mentiroso patológico, tiene una conducta repetitiva del acto de mentir, lo que le proporciona una serie de beneficios inmediatos, como admiración o atención.
• No creo que sea el caso doctor, yo soy una persona normal que lo único que hace es su trabajo de gobernar. Además, me he buscado un equipo de gobierno lo más afín a mi, que tampoco miente ni se contradice. Sinceramente, no creo que cumpla con el perfil de persona mentirosa como se me acusa.
• Por lo general, la mentira compulsiva es común en alguno de los siguientes cuadros clínicos:
  • Personalidad histriónica: aquellas personas que sienten la necesidad de ser el centro de atención.
  • Personalidad antisocial: que en sus, los relatos tendrían como objetivo la justificación de su propia conducta o, incluso, ocultación de un delito.
  • Personalidad límite: que suelen utilizar la mentira para aumentar su autoestima e idealización.
  • Personalidad narcisista: caracterizadas por ideas de grandeza, necesidad constante de admiración, falta de autoestima y déficit empático.
• ¿Lo ve doctor?, nada que se ajuste a mi personalidad. Lo que si tengo que realizar en ocasiones son “escorzos políticos”, pero eso no es ser una persona mentirosa compulsiva, solo son actuaciones que me permiten obtener un beneficio con ello.
• Bueno Pedro, casi prefiero que no me cuentes eso, porque en ese caso, igual no eres un mitómano, sino un sinvergüenza redomado.  
• Tampoco estoy de acuerdo, y de hecho,  de motu proprio, he tomado medidas para que, a partir de ahora, todos esos bulos y falsedades de las que se me acusa, tengan sus días contados. Estoy poniendo en marcha un plan de acción para detener las campañas de desinformación y para la protección de los sistemas democráticos y debates públicos.
• Pero Pedro, eso supondría una limitación de derecho fundamental a recibir información veraz, que consagra el artículo 20 de la Constitución española» ¿no?.
• Caramba doctor, empiezo a pensar que es usted un miembro de la derechita cobarde y que no quiere que avancemos en una sociedad plural y progresista. En absoluto doctor, no deja de ser una protección para nuestros ciudadanos, que como no tienen criterio para discernir los bulos de la información veraz, nosotros nos sacrificamos para darles el trabajo bien “mascadito”. La no información es la mejor de las soluciones, pero al que se le ocurra informar, lo acusaremos de enfrentismo o ir en contra de nuestro sistema democrático.
• No sé Pedro, yo no entiendo de política, pero supongo que lo que dices os aportará más tiempo para dedicaros a los dos grandes problemas de nuestro País, la pandemia y el desempleo. Algo negativo, creo, pero que permitiría conseguir un bien mayor, ¿no?.
• Bueno, realmente tampoco es así, porque esos dos pequeños problemas se los hemos endosado a las comunidades Autónomas, que para eso están, y mientras nosotros podemos seguir con nuestra agenda de eliminar la casa real, suprimir la libertad de enseñanza en España, suprimir el español como lengua vehicular, seguir acercando presos a las cárceles vascas, poder empadronar a los indigentes debajo de un puente, y, en definitiva, trabajando sobre los problemas reales de los españoles.
• Pedro, no se muy bien qué decirte, porque si tu dolencia es realmente mitomanía, en su tratamiento tendremos que utilizar psicofármacos, pero por encima de todo, tienes que estar seguro de estar dispuesto a trabajar por tu recuperación, y no te veo muy por la labor. Si no es esa enfermedad, mejor será que te marches de la consulta, porque lo que necesitarás será un juez magnánimo en algún momento.
• ………………

Insisto en que me han dado esta conversación como cierta y la verdad es que me encontraba algo inquieto, pero a partir de ahora, dormiré más tranquilo porque estas cosas las podré consultar a la fuente “oficial” que es la única y verdadera, serán los verificadores oficiales los que filtren los bulos y determinen cuales son las verdades y, en ese caso, podremos publicar con total tranquilidad, por fin.

José García Cortés

       9-11-20

Hace años, quizá 15, en una de mis conversaciones con mi gran amigo Pepe, le comentaba mi preocupación por los cambios que vendrán en nuestro planeta. El es experto en tecnología económica, finanzas, evaluación de riesgos financieros…entre otras muchas cosas. Sobre todo, es una persona inteligente y con gran capacidad analítica.

Le preguntaba sobre las actuaciones o medidas que yo, pensando en la costa española, consideraba iban a ser necesarias en un horizonte de dos o tres décadas. Actuaciones enormes, de un coste tremendo, que tendrían que realizarse en los puertos, ciudades costeras, paseos marítimos…debido a dos factores: la subida del nivel del mar y la aparición de fenómenos meteorológicos muy adversos. En realidad, siempre los hemos visto. En el norte, la vida en la mar conoce la rápida aparición de tormentas y la llegada de galernas. El cambio reside en que no serán excepcionales sino la regla y que su intensidad afectara de manera muy dañina a infraestructuras portuarias y urbanas en poblaciones costeras.

Su comentario, como economista, me hacia ver que nuestro sistema regulador, de gobierno, inversor…no suele tener en cuenta aspectos que vendrán en un horizonte de 20 o 30 años.  Y que cuando sea necesario, podrán justificarse las inversiones correspondientes. 

Con mucha razón, su observación se basa en la optimizaron de recursos. Ojalá nuestros alcaldes, diputados, gobernantes, tuvieran su visión y capacidad de gestión. 

Lamentablemente, nuestro sistema social funciona con una selección extraña: la carrera política es para tener la opción del poder. Quienes optan a eso, no somos todos, sino solo aquellos que le interesa el entorno propio de la política y les atrae el poder lo suficiente para dejar atrás … muchas cosas. Merece la pena volver a este asunto en otras notas. 

Bueno, con esta introducción el lector se esta preparando para un discurso ecologista o, quizá, unos párrafos de bronca contra la imprevisión.

No. 

Quiero exponer una visión de nuestro sistema como civilización. 

Sistema que diseña entornos urbanos, construye, rentabiliza la riqueza de los entornos naturales (montaña, bosque, océanos…), para el progreso y bienestar de todos los ciudadanos. Es muy resumido esto, pero no pretendo describir mas detalles. En suma, el progreso de nuestra civilización desde la era industrial ha siso el despegue de lo que es nuestra especie. Esta claro que existen grupos humanos que no han vivido ese grado de progreso, por su ubicación geográfica. Si nos abstraemos de las poblaciones menos favorecidas (no digo ignorarlas) y nos centramos en la especie como tal, observamos que hemos avanzado en el uso de recursos que nos presenta este planeta para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de grandes extensiones que, hasta hace apenas un siglo, tenían grandes adversidades y eran muy difíciles para sus poblaciones.

En resumen, desde la edad oscura en la Edad Media, hasta ahora, la especie humana ha avanzado mucho. Esta frase solo expresa una obviedad. 

Sin embargo, quiero volver a eso de la previsión. Como concepto.

Acabo de ver un reportaje sobre el Parque Natural de Doñana. Es uno de muchos ejemplos. En 20 años, el nivel freático en aguas subterráneas y en el de aguas superficiales ha bajado visiblemente. El periodista hablaba con agricultores (fresa, arándanos, entre otros cultivos) sobre el problema del agua y los 2.000 (aproximadamente) pozos ilegales existentes. La percepción de estos hombres del campo acostumbrados a trabajar, buscar soluciones y rentabilizar los cultivos, era que era un gran daño el que la guardia civil les esta haciendo cerrándoles los pozos de 30 metros que han perforado…ilegalmente. 

Para estos agricultores, el horizonte es la vida de sus familias, el jornal que pueden pagar a sus trabajadores, la gestión optima de sus hectáreas para llevar al mercado un producto de calidad. 

Viendoles con su familia, veo a sus nietos emigrando de esas tierras, porque el futuro allí no garantiza que pueda cultivarse nada. 

No se trata de que el Parque natural de Doñana pierda sus humedales. Esa es una de las consecuencias. No es que vengan menos aves migratorias. Desde el punto de vista de la especie humana, se trata de que nuestra visión debe incluir algo a lo que no estamos acostumbrados. 

Se trata de trabajar con la perspectiva de una rentabilidad global: de todos y del planeta. 

Me doy cuenta de las traducciones que esta ultima frase puede tener. ¿Socialismo?, ¿Demagogia?, ¿Populismo?, ¿Ecologismo utópico?… 

Quiero hacerles ver a los lectores, en este punto, que hace décadas hay quien ha visto el problema y trabaja en su evaluación y como definir soluciones.  Esos grupos de trabajo, por darles un nombre, saben que la rentabilidad es un concepto bastante efímero. Gran parte de la población se mueve de espaldas a una visión global de nuestras vidas. Y nuestros gobernantes…bueno esto era de otra nota.

Que le podremos decir a un niño de 1 año, si pudiera preguntarnos dentro de 80 años (año 2.100), las razones de nuestra estrategia, por llamarlo de algún modo. Quien seria el guapo que le diga las razones de no hacer nada para evitar niveles de mares y océanos, al menos 2 metros mas altos. Vastas zonas costeras inhabitables. Condiciones meteorológicas muy adversas en grandes zonas habitadas del planeta. Reparto desigual de recursos, bajo nivel de formación en mas del 50% de la población mundial. Patologías nuevas debido a la contaminación de nuestros cuerpos y el del medio natural (será otro medio natural, porque el de ahora se habrá perdido). 

Sin embargo, mucho antes de eso, ya hemos diseñado algo que nos perjudica en situaciones de excepción. No vimos que cada invierno la gripe, la neumonía, la contaminación nos lleva a afrontar problemas de salud graves. Los arquitectos, los especialistas en diseño urbano, no han podido ver que este diseño no era el idóneo. Ni siquiera era idóneo el lugar seleccionado. Y ha sido necesario que aparezca un fenómeno serio, que afecta a todos, que muestra que nuestro sistema y distribución poblacional, no es bueno.  Y no importa tanto que clase de agente es. Lo que hace es ponernos en nuestro sitio. Nos hace ser humildes. Nos hace ver que así no va esto, si proyectamos un futuro para nuestra especie. 

Les voy a dar un ejemplo que, aunque lo parezca, no es descalificador. Quiero citarlo para explicar mejor la idea que quiero exponer aquí. 

En Canarias (2.200.000 habitantes aprox.) existe una situación respecto a los recursos energéticos que ha obligado hace décadas a construir plantas de energía en cada isla, con el objetivo de aportar la energía eléctrica necesaria para las ciudades y la actividad mercantil e industrial. Gracias a esas instalaciones, puede disponerse de la energía suficiente de manera estable, continua y de calidad, eléctricamente hablando. 

Quien diseño esas instalaciones lo hizo pensado en que el combustible necesario tenia el previo razonable (fuel oil) y que en el diseño se trataba de emplear una industria que ya existía: turbinas que generan energía eléctrica partiendo de vapor de agua que las pone y mantiene en marcha. Para eso, tenemos agua de sobra: el océano atlántico. Lo único que necesitamos es una instalación desaladora, calentamos el agua con un sistema que quema fuel oil, y movemos la turbina. De paso, la desaladora nos aporta agua dulce para los municipios. Muy bien pensado: industria de la energía eléctrica y empresa de aporte de agua potable. 

Lo que en ese momento parecía la mejor solución, lo era por ser lo único industrialmente disponible. Han pasado mas de 20 años. en algún caso, mas de 30. Naturalmente, se han introducido las mejoras necesarias en ese plazo temporal. 

Solo comentar que estas islas tienen viento prácticamente constante y mareas que en algunas épocas del año son de intensidad notable.

El problema de la contaminación urbana no es un problema muy importante en Canarias por su naturaleza insular y la predominancia, casi todo el año, de vientos habitualmente de nordeste (alisios). No pretendo entrar en detalles,  sé que este esquema es muy simplista, pero voy al mensaje: al igual que el aire, que no se contamina mucho porque “el viento se lleva todo”, las aguas residuales han y siguen haciéndolo, contaminado el entorno de las islas. Como todos sabemos, el “mar es muy grande”. Al igual que aquí, los emisarios ilegales de aguas fecales en muchos municipios han hecho que España sea calificada “muy desfavorablemente” por la Unión Europea en este aspecto. Hablando con un ingeniero con formación especifica en esta materia, me decía que “si queremos que los emisarios cumplan con las exigencias legales y ecológicas, la inversión necesaria es muy alta”.

Previsión. Volvemos a la previsión. 

El mensaje que quiero exponer aquí es que es necesario un cambio en nuestro patrón económico, nuestra visión. 

Quiero que podamos decir a ese niño que nos pregunte, a sus 80 años, que nosotros nos hemos preocupado en este viaje vital nuestro. Que hemos cambiado. 

Quiero decirle que nos dimos cuenta que había que cambiar de patrón, cambiar de paradigma. 

Un abrazo, queridos viajeros.

Raúl Ramos de la Plaza

       18-10-20

La de derecha y la de izquierda. La progresista y la conservadora. La católica y la anticlerical. La vencedora y la vencida. La roja y la azul.

Estos calificativos se usan a menudo para ilustrar el concepto de las dos Españas, cuyo concepto es incluso anterior a nuestra Guerra Civil, pues nos podríamos remitir al conflicto existente desde el siglo XVIII entre el proceso de modernización y las fuertes resistencias en un país agrario atrasado, con fuerte presencia de la Iglesia y de un Ejército ‘sobrante’ heredado de las guerras coloniales en América.

Es claro que «La guerra la ganaron unos” y se beneficiaron enormemente de ello, y, seguramente, si hubieran ganado “los otros” estaríamos hablando exactamente de lo mismo, pero cambiando de bando, es decir, del odio generado por la frustración de los que perdieron.

No obstante, la democracia no solo nos trajo una ley de amnistía que trataba de hacer un “ajuste con el pasado”, sino que generó estabilidad política, económica y el consecuente estado del bienestar. Esto fue limando esa dualidad española de rencillas entre las izquierdas y las derechas hasta reducirlas a un nivel insignificante representados por una minoría de nostálgicos del franquismo y un grupo pequeño de descendientes de los vencidos. El grueso de los ciudadanos habíamos pasado página hace tiempo.

Pero entonces, ¿cómo es que 80 años después del final de la Guerra Civil española, se sigue hablando de las dos Españas.?

Creo que para entender esto, hay que analizar “las dos Españas” desde otra óptica, y yo creo que hay una España real (compuesta por diferentes simpatías políticas), que es la que convive en paz, la que se dedica a sus quehaceres diarios y la que genera valor cada día, las amas de casa, los jubilados, los trabajadores, autónomos, empresarios, en definitiva, el ciudadano de a pie y, por otro lado, hay otra España parasitaria compuesta por los políticos y sus beneficiados.

Define la R.A.E. parásito/ta, como un organismo que vive a costa de otro alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. 

Esto es en lo que creo que se ha convertido nuestra “casta” política y a lo que me he referido en otros artículos en los meses de abril y mayo, cuando hablaba de la INFECTIVIDAD, de nuestros políticos.

Esta otra España, la parasitaria, ha ido instalándose lentamente en los tejidos sociales y económicos de nuestro país donde se multiplica incesantemente. Se han colocado en grandes empresas utilizando las puertas giratorias, han colonizado todo tipo de órganos de gobierno e incluso aquellos que se supone sirven para el control de los gobiernos, el Tribunal de cuentas Consejo económico, consejo General del Poder Judicial,…. Y utilizan los medios del Estado en beneficio del gobierno de turno, o mejor dicho, en beneficio del partido político que gobierna en cada momento.

Tengo que meter en el saco de este sentimiento mío a todos los partidos políticos, sin excepción de colores, pero también pienso que los que nos gobiernan en la actualidad se llevan la palma por la velocidad de “infectividad” que están demostrando y el descaro con el que lo hacen.

Han anestesiado a la sociedad mediante subvenciones que generan clientelismo a los sindicatos, a las ONG y cualquier organización no gubernamental que se preste a servir sus intereses y han generado un cuerpo de funcionarios, especialmente privilegiados frente al resto de trabajadores, que les sirve de colchón amortiguador ante problemas sociales.

Han colonizado los medios de comunicación, el CIS, y cualquier otro medio que sirva para controlar e influir sobre la opinión pública reduciendo, incluso eliminando, toda posibilidad de crítica pública.

Esta España parasitaria de políticos en general, y los de Izquierda en particular, que comienza en 2007 con Rodríguez Zapatero con su Ley de Memoria Histórica y que ahora encuentra su rentable continuidad con Pedro Sánchez y su Ley de Memoria Democrática utilizan el desencuentro como hacen las sanguijuelas inyectando anticoagulantes para seguir chupando la sangre a sus víctimas. Y mientras, los ciudadanos, entrando al trapo y sin nadie que se ocupe realmente de sus problemas.

No es la sociedad española la que está interesada en alimentar el sentimiento de las dos Españas, es a esa “tercera España”, la clase política (de un signo y de otro), a la que le interesa revivir ese sentimiento “guerracivilista” para rentabilizar cualquier conflicto que surja y si no surge, los generan, que es lo que están haciendo. Es el método más rentable que han encontrado para mantener viva esa España que produce y poder continuar su parasitación.

Los políticos se encuentran cada día más alejados del pueblo (que irónicamente se supone que los ha elegido) y solo se dedican, sin pudor, a defender sus intereses con planificadas estrategias. Juegan con nuestros intereses económicos, tratan de modificar nuestro sistema constitucional al margen de los cauces establecidos para ello, manejan los aspectos sociales en función de sus intereses, y ahora, juegan con nuestras vidas como consecuencia de la pandemia.

No son capaces de ponerse de acuerdo ni entre partidos ni con las comunidades, no son capaces de montar comités de expertos (de verdad) para hacer lo mejor para la sanidad y  nuestra economía y utilizan los datos económicos y sanitarios (incluso los fallecidos)  como armas arrojadizas entre ellos importándoles un bledo la ciudadanía.

Mientras seamos tan imbéciles de hacerles el juego, ellos seguirán explotando esa capacidad de generar encontronazos de cualquier tipo y motivo en el debate político y con ello, unos y otros, se “garantizan” el 50% de las simpatías políticas que les permite continuar obteniendo favores, contratos, puestos y otras prebendas. En definitiva, usando y abusando de los recursos públicos como si fueran suyos.

España está políticamente enferma y las infecciones parasitarias que padecemos como consecuencia de la mala gestión (no gestión en muchos casos) de nuestros parásitos no solo nos hacen sufrir económicamente con un cuadro de desnutrición severo, sino socialmente, con un número de fallecidos y de contagios realmente inadmisibles.

Me temo que más tarde o más temprano, incluso los más resistentes, terminaremos sucumbiendo.

José García Cortés

      3-10-20

Los 11 principios de la propaganda

1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.

2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.

4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5.- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.

6.- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8.- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

10.- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.

Los citados, son los 11 principios de la propaganda nazi creados por Goebbels y que he estado leyendo recientemente:

Parece mentira, pero está volviendo a pasar delante de nuestras propias narices y se lo estamos consintiendo, porque hemos olvidado la historia más reciente. Es terrorífico observar lo vigente que siguen hoy en día esos principios de la propaganda nazi.

Joseph Goebbels fue el Ministro de Propaganda en la Alemania Nazi estuvo a cargo de una maquinaria de propaganda que alcanzó todos los niveles de la sociedad alemana.

Cualquier parecido con los métodos nazis en nuestro país, no es pura coincidencia.

José García Cortés

        16-9-20

Declaración de Irene Montero en una entrevista con InfoLibre,

Sic.  “Respeto mucho el debate. Y voy a entrar en él, pero quiero dejar claro que la existencia de las personas trans es una realidad. El género que se les asignó al nacer no es con el que se identifican. Eso no está sujeto a debate y, por tanto, mi obligación como ministra es garantizar sus derechos. ¿Existen los hombres y las mujeres? ¿Qué es ser hombre y mujer? ¿Cómo se conceptualiza en las diversas teorías el binomio sexo-género y cómo se traslada a los derechos y políticas públicas? ¿Cuál es el nivel de hormonas que tenemos que tener para ser consideradas hombres o mujeres? ¿Cuánta talla de pecho tenemos que tener para ser hombre o mujer? ¿El sexo son sólo los genitales externos o es también el nivel de hormonas tradicionalmente consideradas por la biología masculinas o femeninas? ¿Es el sexo algo genético? Ese debate es muy interesante. No es nuevo en el movimiento feminista, pero quizá nos aporte una visión poco útil a la hora de diseñar políticas públicas”.

Yo ya me he medido el pecho, he mirado los genitales externos, pero aún ando inquieto porque me falta el resultado de la analítica que me ha de decir el nivel de hormonas para saber si soy un hombre o una mujer. De verdad que cada vez es más aplicable la famosa frase del Sr. Trillo: “manda huevos”.

Señora Ministra, si, esa de “sola y borracha quiero volver a casa”, veo que tiene centrado el tema y que se ocupa de las preocupaciones reales de los españoles…. y españolas. Gracias a sus declaraciones y actuaciones, todos notamos cómo nuestro país progresa en la igualdad de derechos….. No se puede ser más vacuo.

Resulta irónico ver cómo la señora Ministra y las mujeres que se relacionan con el Sr. Iglesias se benefician de dicha relación (desconozco si viceversa) y obtienen cargos que de otra manera ni hubieran soñado, cuando hay mujeres y hombres de mucha más valía que podrían desempeñar el puesto con infinita mayor eficacia y eficiencia. Todo un ejemplo para un Ministerio de Igualdad a un coste que no nos podemos permitir los españoles.

Pocas veces se ha utilizado el voto de los ciudadanos en beneficio propio del político y, además, se hace de forma tan descarada.

José García Cortés

          15-9-20