«Estoy firmemente convencido de que España es el País más fuerte del mundo. Lleva siglos queriendo destruirse a sí misma y todavía no lo ha conseguido. El día que dejen de intentarlo, volverán a ser la vanguardia del mundo¨. No son mías estas palabras, las pronunció Otto Von Bismarck en el siglo XIX.

Durante el año 1807 en España, se iniciaron varios de los acontecimientos más oscuros y con dramáticas consecuencias en la historia de nuestro País: Fernando, hijo de Carlos IV y María Luisa de Orleans, aprovechando una revuelta popular y la baja popularidad que llegó a alcanzar M. Godoy, conspira contra su padre (1807). Una vez sofocada esta revuelta, fue perdonado por el Rey. Sin embargo, un año después, una Reina manipuladora, y coincidiendo con la revolución de Aranjuez, Fernando pudo hacer abdicar a su padre y encarceló a M. Godoy, Primer Ministro.

Una vez proclamado Rey, se desencadena poco después, la invasión napoleónica. Fue un hecho dramático para los españoles. En mayo del año 1808, engañado por Napoleón, entrega la corona al Emperador. Sumiso ante él, le pidió incluso, ser su hijo adoptivo.

Esta situación duró hasta que la coalición liderada por Inglaterra (1813), puso en peligro la continuidad del imperio francés. Napoleón permite que Fernando VII vuelva a ser Rey, firmando numerosos tratados de forma ilegal. Un decreto de las Cortes de Cádiz del año 1811 impedía al monarca español firmar acuerdos con otras potencias extranjeras si era retenido contra su voluntad.

En el año 1814 aunque parezca increíble, se restaura su monarquía con los siguientes resultados:

• Régimen Absolutista.
• Deroga la Constitución de 1812.
•  Exilia a sus padres, primero a Francia (Fontainebleau) y luego a Roma, donde fallecen en 1819.
• Se inicia la pérdida de las provincias de ultramar hasta 1898.
• A su muerte, empiezan las guerras carlistas. Es difícil comprender como los españoles, después de haber sido traicionados, restauraron su monarquía. Desde entonces se le conoce como Fernando VII, el Rey ¨Felón¨.

Como explicar este apoyo y comportamiento de la época si no es porque los españoles intentaron comprender a este autócrata que tanto daño hizo a nuestro País. Yo lo llamo síndrome de Helsinki o de Estocolmo (Donde las víctimas desarrollan un vínculo positivo ante el criminal que los mantienen sometidos).

Hasta enero del año 1820, cuando un grupo de militares encabezado por Rafael del Riego, se pronunciaron a favor de la Constitución, el Rey no tuvo más remedio que aceptarla. En julio de este mismo año, la juró por primera vez. Se inicia el llamado Trienio Liberal (1820 – 1823), que duraría poco tiempo, ya que el Rey quiso recuperar sus plenos poderes nuevamente. Luís XVIII de Francia, envía tropas a España para ayudar a Fernando (Son los cien mil hijos de San Luís). Se inicia posteriormente la Década Ominosa (1823 – 1833), con persecuciones constantes a los liberales. Mandó ejecutar a Rafael del Riego, Mariana Pineda y el General Torrijos entre otros.

En el año 1833 fallece, dejando heredera a su hija Isabel de tres años de edad y regente a su  cuarta esposa, María Cristina de Borbón – Dos Sicilias hasta el año 1840. Fue el principio de numerosos enfrentamientos entre españoles, como ya conocemos.

Hubiera sido imposible pensar que esta situación en España, o similar, se podría repetir. Pues bien, en Julio del año 2018 después de la moción de censura al presidente M. Rajoy, mintiendo sobre su programa a los electores y al resto de los españoles, Pedro Sánchez apoyado por todos los partidos de izquierda y separatistas, accede a la Presidencia del Gobierno. No me voy a detener en sus múltiples engaños, conocidos por todos y tolerados por sus apoyos. Nombraré solo algunas Leyes aprobadas que han tenido funestas consecuencias:

• Delito de sedición; Se trata de alzarse contra la autoridad para impedir que se aplique la Ley. Se diferencia del delito de rebelión solo en la consecuencia final. El primero recogido en el artículo 545 del código penal, y el segundo en el 472. En España estaba penado de 8 a 10 años de prisión en las situaciones más extremas. Ahora lo han reducido a 5 años para los casos más graves. En los Países Europeos, oscila entre 3 y 15 años dependiendo de los hechos.

• Delito de malversación; Antes, penado con 12 años máximo, ahora 4.

• Ley Celaá; Eliminan la LOMCE, vigente desde el año 2013 y crean una nueva ley manipuladora y adoctrinadora que elimina todo lo que no le gusta a los partidos extremistas de izquierda. Originan polémica con la educación concertada y la lengua vehicular.

• Ley del Sí es sí; Su aplicación supone una rebaja de condenas para violadores y delincuentes sexuales, además de poner en libertad a numerosos delincuentes.

• Ley de vivienda; Injusta y alarmante: Controlan los alquileres de fincas, el propietario tiene que asumir solo, los gastos de la inmobiliaria. Protección de los ocupas e inquiocupas, e ir contra las empresas que ayudan a los propietarios para devolver su casa.

•   Ley de partidos políticos; ( 6/2002 de 27 de junio ); Ha sido modificada para que partidos que quieren desintegrar el País puedan ser legales y obtener su apoyo para gobernar. El coste ha sido excesivo.

Estas Leyes unidas a las continuas soflamas de la vicepresidenta del Gobierno y personajes como Iñigo Errejón o Pablo Iglesias apoyando a regímenes bolivarianos dirigidos por terroristas autocráticos y relacionados con el narcotráfico. Control de los demás poderes del Estado, el CIS, el INE, correos y medios de comunicación. Empieza a ser un Estado fallido, donde los que defienden su casa ocupada pueden terminar en la cárcel, donde para acudir a un mitin público del PSOE te piden el DNI, donde se compran votos por correo en las elecciones próximas, donde demonizan al que piense de forma diferente, no digamos a la Agenda 2030. Donde la memoria democrática la escriben los golpistas y separatistas. Están cambiando todas las Leyes para que el delincuente cobre protagonismo frente al ciudadano normal y cumplidor.

Los españoles nuevamente andan dormidos, muchos, bajo el síndrome de Lima (donde el astuto líder trata a sus adoctrinados y serviles de forma paternalista dando ¨paguitas¨,  subvenciones, explicándole quién es bueno y malo y, en definitiva enfrentando a los españoles de forma vilipendiosa y excrementicia). En las próximas elecciones veremos si nos seguimos destruyendo como decía Bismarck o despertamos. Esta vez votamos alcaldes o autonomías, sin embargo, las considero como la primera vuelta para las elecciones generales. Estos alcaldes o Presidentes regionales que dicen no votar con Bildu o E. Republicana, están en un partido político que depende solo de ellos para gobernar.

Propongo liberarnos de estos síndromes tan provocadores y conturbadores, y tengamos una vida saludable en libertad donde nuestra Patria vuelva a ser España, donde los políticos se respeten y sean respetados, donde existan de forma independiente los Poderes del Estado, donde se respete la propiedad privada y el esfuerzo, y no se sirvan de la ignorancia y el adoctrinamiento a extranjeros o delincuentes para gobernar. Nunca priorizar sus propios intereses antes que los de España como hace nuestro presidente e hizo el Monarca ¨Felón¨.

Manuel Lozano Molina

        25-5-23

Teodosius Dobshansky, uno de los padres de la teoría sintética, en su libro Evolución cita el mapa de Wright en el que figuran “picos” y “valles” adaptativos. Dice que las cimas de los “picos” están ocupadas por la “élite” genética: aquellos genotipos que están mejor adaptados a los ambientes en que vive la especie. Los menos aptos perecen en los “valles adaptativos”.

Nuestra especie Homo Sapiens, como otras especies de primates sociales, sobrevivió durante muchos años de su historia formando pequeños grupos. La creación de grupos más amplios fue determinante para nuestro desarrollo: desde los clanes familiares a las tribus, ciudades, estados… Pasamos de los colectivos de 15 o 20 individuos a los de más de 1.400 millones actuales de la India o China. En cuanto al liderazgo, en las especies sociales puede ser genético, cultural o mixto, p. ej. leones, lobos, elefantes, primates.

En todo este proceso, el gobierno de nuestra especie ha sido y sigue siendo grupal como en las otras especies de primates. Y cada grupo ha estado y está dirigido por unas élites que buscan prioritariamente su propia supervivencia y bienestar. Y así hemos tenido un enorme éxito reproductivo y de bienestar global, pero con graves desequilibrios grupales y con serios problemas de convivencia, y de degradación del hábitat común que amenazan nuestra supervivencia.

Históricamente ha habido muchos intentos de ejercer una autoridad global con influencia en todo el mundo conocido: los faraones egipcios, los reyes persas, los emperadores chinos, el imperio romano, añorado por Edgar Morin (1)…  Y también se ha intentado establecer por diferentes doctrinas el concepto de una humanidad cosmopolita con una moral compartida: los estoicos, Kant, las religiones con tendencia ecuménica, el internacionalismo comunista…

Actualmente el liderazgo de nuestra especie es ejercido por las élites de los países integrados en el G.20 y por los líderes de las grandes corporaciones que están representados en el Foro Económico Mundial y en otros grupos internacionales.  Y se han creado, y crean, diferentes organismos globales: la ONU, el banco mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OIT, la OMS…

Existen distintos grupos y movimientos que intentan resolver o mitigar los problemas globales más graves: el hábitat, el hambre, la pobreza, las guerras, las desigualdades…  La mayor atención está concentrada en los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Agenda 2030 de la ONU. Y también colaboran otros movimientos sociales: religiones, ecologistas, ONGs, fundaciones, el largoplacismo y el altruismo eficaz…

Con todo ello, el liderazgo mundial, ejercido por grupos muy poderosos y con enormes capacidades técnicas, produce graves desequilibrios ya que, generalmente, buscan objetivos buenos pero parciales y grupales. Y no existe una base ética común que fundamente las normas de comportamiento de los distintos países y colectivos.

Por todo lo anterior, y aún con los riesgos que puede conllevar, parece necesario y urgente que exista una Autoridad, o Consejo Ético Mundial, que tenga como sujeto destinatario a toda la especie/humanidad, con un objetivo común prioritario y una base ética que sirva de fundamento para las normas de comportamiento universales y para las éticas parciales, grupales y contingentes, de los diferentes grupos y culturas (2).

Los distintos países, grupos y culturas pueden y deben seguir con sus normas, usos y criterios morales y legales en lo que no afecten negativamente a la supervivencia de la especie y al bienestar del resto de grupos. Más aún: por altruismo recíproco e interés propio, cada grupo debe intentar su bienestar y el de su entorno como medio para contribuir al objetivo común de supervivencia y bienestar de la especie/humanidad.   

Hasta ahora estamos siendo una especie más de seres vivos. Si se estableciera una Autoridad Mundial que tuviera explícito el objetivo de supervivir y con el altruismo amplio como estrategia principal, nuestra especie daría un gran paso hacia un nivel superior en el proceso evolutivo de la Vida.

José Corral Lope

     20-5-23

Hubo un Presidente del Gobierno de España (2011 – 2018), registrador de profesión, lográndolo con solo un año de preparación, con talante pragmático y abierto. Un experto en experiencia política y diálogo. Defendió siempre los intereses comunes y del País. Inamovible en sus ideales y posiciones. Tal fue así que se ganó el respeto de independentistas y opositores. Llega a la Presidencia cuando España estaba arruinada y con una tasa de paro incontrolada, cuando se había perdido nuestro respeto en política exterior y donde los jóvenes empezaban a emigrar para mejorar su futuro. Los años que pudo gobernar fueron decisivos para mejorar la situación económica, a pesar de tener en contra sindicatos y oposición continuamente con argumentos pueriles y perturbadores.

Quince de diciembre del año 2015; Mariano Rajoy frente a Pedro Sánchez en un cara a cara previo a las elecciones. P. Sánchez de forma sarcástica y con absoluto desprecio, mintiendo continuamente para destruir la figura del Presidente. Este, que es una persona educada, prudente, moderada, cortés, afable y cordial, le dijo:  Hasta aquí hemos llegado, es usted una persona ruin, mezquina, deleznable y miserable. Bajó su nivel para contestarle al más engreído, despreciable e indeseable político que jamás había tenido el PSOE. Era el principio de su fin.

Pedro Sánchez procedió de forma irrespetuosa, destructora y desgarradora. Solo un Hater con experiencia chulesca, perversa y falaz haría algo así.

Hater : son personas cínicas que utilizan comportamientos negativos y críticos para abatir a otra persona haciéndole sentir mal. Son hostiles, desdeñosos y desconfiados con disposición para la agresión, etnocéntricos, provocadores y políticamente incorrectos. Cualquier motivo es bueno para ridiculizar, al contrario, sea por religión, signo político, afición o lugar de residencia. El objetivo es conseguir el poder difamando y destruyendo al adversario político de la forma más detestable y execrable

Mariano Rajoy acusado continuamente de corrupto por toda la oposición sale exculpado de todas las incriminaciones por los tribunales. Estuvo presidiendo el Gobierno de España unos 6 años, hasta que la moción de censura del nuevo Frente Popular le hiciera salir. Cuando gana las primeras elecciones, afronta con rigor y decisión el desastre económico y la tasa de paro tan estremecedora. Sus políticas se centraran fundamentalmente en este sentido. Así:

– Mejora el control del gasto público – Aumenta la recaudación fiscal
– Crecimiento del PIB
– Mejora la tasa de paro

– Baja la tasa de abandono escolar

Sin embargo:

– Aumenta los contratos temporales
– La deuda publica sube bastante
– Baja muchísimo el número de nacimientos – Tuvo que aplicar un tímido 155 en Cataluña

Cuando J.M. Aznar dejó la Moncloa, la deuda española era el 47% del PIB, con J.L.R. Zapatero, subió́ al 70 %. Cuando termina el mandato de M. Rajoy, estaba en el 98% y ahora, en el 111%. Cada español debe al Estado 32.000 euros para pagar la deuda.

Analicemos ahora las promesas de Pedro Sánchez a sus electores y al resto de los españoles. Solo un ̈ Hater ̈ con experiencia y despreciativo sería capaz de mentir con tanta profesionalidad. Hecho del que culpaba a M. Rajoy:

• Con Bildu no vamos a pactar. Pacta en Madrid y Navarra ( 2020 y 2022).
• No dormiría tranquilo con Podemos en el Gobierno. A las 48 horas firmaron el acuerdo.
• Haremos una Ley de educación consensuada. Crea la Ley Celaá sin consenso con la oposición ni con la comunidad educativa.
• Nunca Podemos estará en temas de Estado. Presidió el CNI.
• Clarísimamente en Cataluña hubo un delito de sedición. Según Carmen Calvo, el Presidente nunca dijo eso. Lo dijo P. Sánchez.
• Habla de la Ley Mordaza que aplicó la oposición. El la aplica justificado por la pandemia.
• Hay que despolitizar el Poder Judicial. Ya hemos vistos todas las reformas para conseguir sus propósitos.
• Urgente un Pacto Constitucional. Su ataque a la Monarquía ha sido desmedido, expulsando de España al Rey Emérito y controlando a Felipe VI.

Qué equivocado estaba Albert Rivera cuando decía que, “uno ganas las elecciones si tienes la razón, no cuando insulta”. Fue traicionado en dos ocasiones por este falso, vanidoso e infernal Presidente. No sabia y, siguiendo las palabras de W. Shakespeare, ̈que el infierno se ha quedado vacío, todos los demonios están aquí́ ̈. Ahora tenemos un Gobierno donde comunistas e independentistas hacen Leyes frente al sentido común y a los intereses de España. Leyes con numerosas consecuencias indeseables, como el enfrentamiento entre españoles y el beneficio de delincuentes, donde la seguridad jurídica y la propiedad privada es una quimera. La historia finalmente hará́ justicia de Don Mariano. Aunque tuvo sus equivocaciones, hizo lo que pudo para recuperar la economía y la dignidad de los españoles.

Existen algunos personajes célebres en la historia de España que han sido vilipendiados durante años o siglos. El tiempo y desde luego el conocimiento y la investigación han hecho posible rescatarlos y situarlos donde se merecen. Hubo un joven burgalés que gobernó́ Castilla a mediados del siglo XIV con el sobrenombre de “El Cruel”, maltratado por su entorno y a lo largo de la historia. Finalmente, después de siglos de estudio se ha restituido su nombre, dignidad y comportamiento.

Durante siglos, Pedro I de Castilla (1350 – 1369), se le ha considerado una persona enfermiza, vengativa y cruel. Historiadores de renombre han estudiado su físico, así como su entorno familiar y los problemas que tuvo desde que con dieciséis años fuese nombrado Rey. Lo describían como un ser con parálisis cerebral. con cráneo deforme, corto de talla y con una pierna más corta que otra. El prestigioso psiquiatra Antonio Vallejo – Nájera Lobón (1889 – 1960), padre de Juan Antonio, por todos conocido, mantenía que el Rey, padecía una esquizofrenia paranoide, de ahí́ su actitud violenta y sus reacciones. Un estudio reciente llevado a cabo por el Instituto de Antropología de la Universidad de Granada sobre los restos del Rey que se custodian en la Capilla Real de Granada ( 2012 ) demuestran el desacierto de todos los estudios anteriores. Sylvia A. Jiménez – Brobeil y Francisco de Asís López Sánchez en una conferencia celebrada en el Ateneo de Sevilla ( 2014 ), afirman los siguiente:

Don Pedro era un sujeto muy normal sin ninguna alteración patológica craneal y que su cuerpo presentaba un desarrollo muscular muy destacado. Una altura normal para su época (1.65 m ). La creencia de que tenia un miembro inferior más corto, era porque uno de los huesos no se correspondían con los suyos. Entonces, ya que sabemos que no era un enfermo mental, sería verdad su comportamiento sanguinario y si fuese así́, cuáles eran sus motivos.

Me ha interesado siempre la figura de este Rey de Castilla. Nunca la historia lo ha tratado bien. A la muerte de su padre Alfonso XI, fue coronado a sus dieciséis años. Encuentra un Reino con numerosos torbellinos de litigios, insurrecciones y enfrentamientos que, desde el primer momento hubo de atender con gran decisión y maestría.

Antes de la coronación, tuvo una enfermedad infecciosa con un futuro incierto. Muchos a su alrededor conspiraron rápidamente para que otro fuese Rey. Una vez repuesto, desoye a su valido, Alfonso de Alburquerque, y perdona a todos los confabulados: Fernando de Aragón, sobrino de Alfonso XI, Juan Núñez de Lara, señor de Vizcaya y descendiente de los infantes de la Cerda y, sus propios hermanastros Enrique y Fadrique.

El asesinato de Leonor de Guzmán amante de Alfonso XI y madre de Enrique y Fadrique, fue llevado a cabo por la Reina legitima, María de Portugal (1951) no por Pedro. No lo vieron así́ sus hermanastros y se alían con Pedro IV de Aragón y el Rey de Francia, eterno enemigo de Castilla para disputarle el trono al Rey.

Pedro toma a Blanca de Borbón como esposa el día 3 de junio del año 1353. Sin embargo, la abandona veinticuatro horas más tarde recluyéndola en el Castillo de Arévalo primero y luego en Sigüenza. Las causas fueron varias, pero fundamentalmente: el rey de Francia no cumplió́ a tiempo con la dote y se entera Pedro I de las relaciones de Blanca con su hermano Fadrique durante el viaje. De hecho, quedó embarazada. El Rey nunca reconoció́ a este hijo.

Posteriormente después de anularse el matrimonio, se casa con Juana de Castro en Cuéllar ( Segovia, 1354 ). Al día siguiente la abandona también al enterarse de una nueva conspiración contra él en la que su nueva esposa, era protagonista.

Finalmente, Don Pedro pasa su vida junto a María de Padilla amante desde joven, con la que tuvo cuatro hijos en el Alcázar sevillano. Esta desatención de las Reinas, fue la justificación que utilizaron para desarrollar una guerra civil en el Reino de Castilla y destronar a Don Pedro.

Es verdad que al final de su mandato antes de ser asesinado por su hermano, mandó asesinar a varios nobles traidores y a su hermano Fabrique (antes lo había perdonado varias veces). La derrota de su hermano Enrique en la batalla de Nájera (1367), solo sirvió́ para que Francia e Inglaterra (aunque siempre había sido aliada ) vieran el poder del reino de Castilla. Este hecho hizo que estos países, apoyaran al hermanastro hasta el próximo y último enfrentamiento. Durante la Batalla de Montiel (1369), su hermano Enrique puso fin a la vida de Pedro I. Fue ayudado por Bertrand Guesclin, sarcástico y oportunista militar francés condecorado por Enrique II posteriormente. Hizo celebre la frase de “Ni quito ni pongo Rey, pero ayudo a mi Señor”.

Los acontecimientos ocurridos en Castilla por la traición de sus hermanos hicieron responder de forma violenta y desmesurada al Monarca. Nunca se habló tan despiadadamente de su abuelo Fernando IV o su bisabuelo Sancho IV, cuando sus comportamientos eran tan abyectos y traicioneros. Hasta el año 2014 no se ha sabido que Pedro I era un Rey normal, rodeado de intrigas y traiciones que supo desde la moderación, afabilidad y responsabilidad hacer frente de forma diligente, rigurosa y audaz a sus múltiples enemigos. Su madrastra, sus hermanastros, sus esposas, sus nobles, Aragón, Francia y al final Inglaterra conspiraron contra él para ser destronado. Enrique II fue su “hater”. demonizando continuamente al Rey, su hermano.

Rubén Darío podría describir correctamente al personaje: “La virtud está en ser tranquilo pero fuerte; con el fuego interior todo se abrasa”.

No hay que temer a los ciudadanos, aunque piensen de forma diferente, sean de países distintos o crean en otros objetivos. Un País liderado por un “odiador”, enfrentaría a todos para que este logre sus propósitos. Decía Alejandro Magno: “Yo no temo un ejercito de leones dirigido por una oveja, sino un ejército de ovejas dirigido por un león”.

Me gusta más el sobrenombre de “justiciero” como también se le conoce a Pedro I de Castilla y para el otro Pedro, actual Presidente del Gobierno, “Hater”.

Manuel Lozano Molina

           5-5-23

Amaneciendo y de forma alevosa, enmascarado con la coparticipación de la familia; hoy, día 24 de Abril de 2023, el Gobierno de España ha vuelto a realizar una nueva exhumación bajo el argumento de su sectaria y maliciosa Ley de Memoria Democrática ( Ley 20/2022 de 19 de Octubre ).

Hoy el Valle de Cuelgamuros, ha sido rodeado por fuerzas de orden y seguridad del Estado para exhumar y trasladar los restos de José A. Primo de Rivera al cementerio madrileño de San Isidro. Desde que el día 20 de noviembre del año 1936 que fuese fusilado por guerrilleros del Frente Popular en el patio número cinco de la enfermería de la prisión de Alicante, ha sido exhumado en cinco ocasiones.

• Elizabeth Asquith, hija del que fue primer ministro británico (1908 -16), se había enamorado de José A. Utilizando algunas influencias, pudo exhumar sus restos de la fosa común donde fue enterrado y hacerlo correctamente.
• La segunda exhumación fue en el año 1938 para trasladarlo al nicho 515 del cementerio de Nuestra Señora de los Remedios en Alicante.
• La tercera, en el año 1939 para trasladarlo al Monasterio del Escorial.
• La cuarta, el 31 de marzo del año 1959, un día antes de la inauguración del Valle de los Caídos para ser enterrado allí.

A lo largo de la historia, muchos han sido los personajes exhumados por una u otra razón pero nunca por venganza. Así, recuerdo a un Rey de Castilla que fue desenterrado en cinco ocasiones también. Se trata de Pedro I de Castilla, asesinado por su hermano Enrique II en Puebla de Alcocer (23 de marzo de 1369). Primero, enterrado en el castillo de Montiel, luego, en la iglesia de Santiago en Puebla de Alcocer. A continuación, en el Convento de Santo Domingo en el Real de Madrid. Posteriormente, en el museo arqueológico nacional y, finalmente, en la Capilla Real de la Catedral de Sevilla junto a su hijo Juan (1355 – 1405).

Manuel Azaña Diaz, presidente de la Segunda República (1936 – 1939), dejó dicho entes de morir que no quería ser exhumado, con las siguientes palabras: ¨Que me dejen donde caiga¨. Sin embargo, como fue demonizado por traidor por los suyos, cuando se traslada a Francia después del golpe de 1936, son pocos los que han pedido su exhumación para trasladarlo a España. Solo Compromís, lo ha solicitado. En su epitafio califica como ¨la obra sombría de la venganza¨. Se ha extendido desde su muerte hace más de 80 años, ¨su mancha repulsiva sobre España¨. Explica en su obra, el odio entre ideologías contrapuestas y su justificación para el fanatismo, la intolerancia y los asesinatos. Esta maldición ha sido despertada por José Luís Rodríguez Zapatero y continuada por el Gobierno Frankenstein actual para volver a enfrentar a los españoles. La maldición de Don Manuel, ha sido probada.

Decía W. Churchill: ¨La diferencia central entre humanos y animales, es que estos últimos, nunca permitirían que el más estúpido de la manada los lidere¨. Aquí en España, ha sido posible.

José Ortega y Gasset decía: ¨El progreso no consiste en aniquilar hoy el ayer, sino al revés; conservar aquellas estancias del ayer, que tuvo la virtud de crear este hoy, mejor¨.

Otras maldiciones se han cumplido. Las más conocidas, las de Simón Bolívar, exhumado en el año 2010 y fallecido el 17 de diciembre de 1830. Hugo Chávez Frías, presidente Bolivariano de Venezuela, no se creía que había fallecido por un fallo cardio respiratorio al tener una tuberculosis incurable. Decía que podría haber sido envenenado con arsénico por sus enemigos. A la exhumación, continuaron numerosas muertes sospechosas de personas relacionadas con este acto, incluso la del mismo presidente.

Hechos similares ocurrieron cuando un arqueólogo británico, Howward Carter, descubre la tumba de Tutankamon ( 4 de noviembre de 1922 ) No sabemos si Francisco Franco y José Antonio dejaran una maldición para los que saquearan sus tumbas por venganza y para utilizarlo como enfrentamiento político. Lo que sí es cierto, que los españoles hemos retrocedido al año 1936.

Los llamados progresistas actuales que son los verdaderos autócratas comunistas del Frente popular de principios del siglo XX, se han dedicado a lo mismo; enfrentar a los españoles, adoctrinarlos, separarlos por Comunidades y hacerlos cada día más dependientes e ignorantes. Ramón del Valle – Inclán decía: ¨En España el mérito no se premia. Se premia robar y ser un sinvergüenza. En España se premia todo lo malo¨. (1869 – 1936).

La derecha española, una vez más, cautelosa, correcta, ecléctica, trémula e impávida, observa discretamente las políticas interesadas y mefistofélicas de la izquierda. No sé si será la última exhumación de estos cínicos, infames, arrogantes e intolerantes políticos. Solo espero que les caiga una fuerte maldición, que los ciudadanos despierten de esta ignominia, y se hagan más tolerantes, perseverantes, afables, moderados, y cultos. Así, en las próximas elecciones, puedo vaticinar que podrían ser devueltos a la oscuridad de donde nunca debieron haber salido. Espero que, a partir de ahora, José Antonio, pueda descansar en paz.

   24 de abril de 2023

Manuel Lozano Molina

«Repite una mentira con suficiente frecuencia y se convierte en verdad», es una ley de propaganda con frecuencia atribuida al nazi Joseph Goebbels. Entre los psicólogos, esto se conoce como el efecto de la «ilusión de verdad».

En noviembre pasado Pedro Sánchez, tras la cumbre hispano-rumana, se declaraba “orgulloso de la ley del solo sí es sí” pero pidió tiempo porque “necesita asentarse”. Esto ocurría cuando la ley solo había provocado rebaja de condenas a una quincena de agresores sexuales.

En esas fechas, Irene Montero, que fue co-proponente el Ministerio de Justicia, en manos del PSOE, la defendía también, pero de forma muy contundente. “Esta ley es una gran conquista del movimiento feminista”. “La hoja de servicios de este Gobierno está fuera de toda duda en este asunto. Es una buena ley que necesita asentarse, necesita ver qué dice el Tribunal Supremo”.  

Hace dos meses, Pilar Llop elogió la ley del sí es sí que ahora ataca: “Es una buena ley que protege a las víctimas”

También Mercedes Garrido, consellera de Presidencia, Función Pública e Igualdad decía que “La ley del solo sí es sí es una buena ley» y que había puesto en el centro el consentimiento cuando hay una agresión sexual.

 

Cómo no, en el Congreso, Patxi López, afirmaba que la ley del solo sí es sí «es una buena ley y que esperaba llegar a un acuerdo para que siga siendo una gran ley».

«La Ley es buena», recalbaba Irene Montero mientras acusaba a los jueces de «machismo» y de «incumplir» la ley del solo es sí por rebajar penas. «La norma está bien redactada» y es «un problema de aplicación e interpretación» por parte de los jueces y fiscales, a los que se les ha acusado también de no tener formación en materia feminista.

Tampoco perdamos de vista las advertencias de Patxi López a los jueces, que por cierto dejan bastantes dudas sobre el respeto del PSOE a la separación de poderes, «lo que estamos haciendo es dar un toque de atención a los tribunales para decir -oiga, no me vayan por ahí-«.

Y cuando el número de delincuentes sexuales beneficiados por la ley del solo si es sí va por 400, Sánchez, en un alarde de malabarismo, sigue defendiendo la reforma de la ley porque es de «sentido común» y «lo correcto», pero que como ha surgido un «problema», y que se trata de «una cuestión técnica», resolverá el problema para eliminar los efectos indeseados que está teniendo.

También Pilar Llop, en menos de dos meses, ha pasado de considerarla una “buena Ley” a lamentar ahora que la Ley aprobada castiga más el robo que la agresión sexual, la cual se prueba «con una herida» mientras acusaba al Ministerio de Igualdad de «confundir».

Nadie comenta (como sí lo hizo García Margallo espetando a Pablo Iglesias en un programa de radio) que desde innumerables estamentos se decía que esto podría pasar:

• Abogacía del Estado
• Comisión delegada de subsecretarios
• Informes preceptivos que hay que pedir, 22 de 71
• Consejo de Estado
• Consejo del Poder judicial

Todo ello sin tener en cuenta que en el Consejo de ministros hay 3 magistrados que también lo sabían (o deberían saberlo).

Ahora, socialistas y podemitas se empeñan en confundir al ciudadano repitiendo, como una especie de mantra, que van a impedir que se salga del centro de la ley el consentimiento, cuando en realidad, hace más de 200 años que en España «sólo sí es sí». Ya el Código Penal de 1822 castigaba como delito los actos sexuales realizados sin consentimiento del otro, y así lo han seguido haciendo, ininterrumpidamente, los siguientes códigos penales españoles, hasta el último -de 1995.

Según esta reforma, el consentimiento debe manifestarse “mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona”, y esto podría dar lugar, paradójicamente, a relaciones sexuales consentidas pero delictivas, porque el consentimiento no se expresó conforme a la definición del texto legal.

Pero el principal error de esta nueva ley es la eliminación de la diferencia entre el abuso y la agresión sexual, lo que afecta al principio de proporcionalidad de las penas, y con una aspiración podemita de rebajar ostensiblemente la valoración probatoria, con afectación de la presunción de inocencia, y esta posición, no parece fruto de un error, sino de una intención.

No puedo ni imaginarme el dolor de las víctimas de una agresión sexual, la de los padres y familiares, y tampoco puedo ni imaginarme el tipo de persona que, sabiendo las consecuencias que la ley podría tener, se hayan arriesgado a que, uno solo de esos malnacidos depredadores vea rebajadas sus penas para con las víctimas y la sociedad.

Sinceramente, no sé cómo calificar la actitud de este Gobierno y de toda la “patulea” de partidos que aprobaron esta Ley, porque “negligente” se me queda pequeño, ya que no es un proceder descuidado o falto de aplicación.

Más bien me parece una actitud criminal. Si buscamos en la RAE el concepto de crimen, es donde encuentro una mayor aproximación a mi sentimiento, ya que podemos ver, entre otras acepciones; Delito grave o Acción indebida o reprensible

Y, si, además, miro en el mundo de la Psicología el concepto de conducta criminal, nos dice que sería aquella considerada como una conducta antisocial que abarca un amplio rango de actos y actividades que infringen reglas y expectativas sociales, muchas de ellas reflejan acciones contra el entorno, personas y propiedades.

Sencillamente a esta gente, que se llaman a sí mismos “progresistas”, en el fondo les importa una higa la ciudadanía, la mayoría de ellos son gente sin oficio ni beneficio, y ha encontrado en la política de bajo nivel su nicho para vivir del cuento, contando milongas y creando chiringuitos con los que enriquecerse.

Tengamos en cuenta que los “progresistas” tuvieron todo su sentido desde la revolución industrial, y fueron la seña de identidad en la defensa del proletariado, pero en la medida en que en las sociedades modernas los niveles sociales subieron, se han tenido que “reinventar” y han adoptado el abanderamiento del feminismo, el ecologismo, el animalismo, y, además, de forma maniquea; o estás con ellos o eres un machista, o un maltratador de animales…..

Ahora estamos pendientes de la tramitación de las reformas, en las que confío en que no tengan en cuenta las demandas de las activistas de la CUP, que han demandado a un policía infiltrado por considerar que el “consentimiento puede considerarse viciado”, ya que no habrían tenido relaciones sexuales con él de haber sabido que era policía.

Mucho me temo que, como nos descuidemos, además del consentimiento en las relaciones, vamos a tener que aportar el curriculum.

Malnacidos me parecen los que realizan los actos sexuales perversos y malnacidos me parece esta panda de depravados intelectuales que juega con el dolor ajeno para sacar adelante sus intereses personales. Estamos en manos de un puñado de descerebrados.

José García Cortés

      9-2-23

Ley 41/2002, 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Es obligatorio desde el 15 de mayo del año 2003.

No es posible que existan políticos con tanta pobreza intelectual. Ante cualquier intervención quirúrgica o técnica exploratoria invasiva es necesario el ̈consentimiento informado ̈. Este documento, debe ofrecer al paciente toda la información disponible sobre el acto que se le va a realizar. Debe ser verbal y escrito sobre los riesgos, beneficios y consecuencias, con 24 horas mínimo antes de la intervención. También tienen derecho a no ser informados si así lo solicitan. Si presentan incapacidad o dificultad de comprensión es necesario un representante legal si el médico lo cree necesario.

El aborto, es una intervención quirúrgica con múltiples y terribles consecuencias. Es necesario firmar el ̈consentimiento informado ̈. La explicación debe ser perfecta y profesional. Los estudios previos deben ser completados antes de tomar una decisión y, por supuesto, a disposición del ciudadano cualquier prueba diagnóstica que mejore su comprensión antes de decidir.

Los políticos antes de tomar decisiones que afecten a los pacientes, deben formarse, documentarse y reunirse con los profesionales que les puedan asesorar. Lo contrario, es hacer el ridículo más extremo y pueril como nos tienen acostumbrados. Así, hemos visto estos días, que políticos de VOX sin querer interferir en las políticas más biliosas y nauseabundas del gobierno de España, han querido que en su Comunidad de Castilla León se informe a las embarazadas que quieren abortar, facilitando y promoviendo todos los medios diagnósticos necesarios para que se complete su formación antes de firmar un documento con unas consecuencias que pueden influir durante toda una vida, para cumplir con la Ley. Es obvio que no lo han explicado bien.

Andreas Vesalio ( 1514 – 1564), famoso médico y anatomista del siglo XVI, fue médico del Carlos I y Felipe II. Tuvo que sortear la leyes de la época y la persecución de la iglesia para poderse formar como todos los médicos de su tiempo. Autor de ̈Humanis Corpore ̈. Ante el fallecimiento de un noble de la Corte, decide realizar una autopsia para conocer la causa de su muerte. Cuando abre su cuerpo, observa como el corazón seguía latiendo. Al poco tiempo y como consecuencia de la la apertura del tórax, falleció. Este médico fue acusado y perseguido. Si no hubiera sido por la intervención de Felipe II, lo habrían ejecutado. No pudo ejercer más su profesión. Nunca pudo escapar de su asombro.

El aborto es poner fin a un embarazo. Es la muerte y expulsión del feto antes de finalizar su periodo de formación. Para algunos, un acto criminal, para otros, un derecho natural de la mujer. Lo que sí es cierto, es que es un ser vivo con un latido cardiaco desde la sexta semana de formación. Vesalio y las autoridades de su época, se hubieran quedado atónitos si practicaran este acto y ven latir el corazón del niño/a. Estaría perseguido nuevamente con toda seguridad.

Actualmente en nuestro País el aborto es libre hasta la semana 14 y, a partir de ahí y hasta la semana 21, podrá realizarse lo que se conoce como aborto terapéutico. Irene Montero, Ministra de Igualdad, amplía los derechos sexuales y reproductivos con una nueva Ley, más polémica si cabe. Las niñas desde los 16 años y las que presentan discapacidad, no necesitarán la autorización de sus tutores legales para poner fin a un embarazo no deseado. Los tres días de reflexión previos tras conocer el ̈consentimiento informado ̈, también quedan anulados. Incumplen la Ley recogida en dicho documento. Nadie se lo ha dicho.

La derecha cautelosa, compungida e inexpresiva no es capaz de hacer frente a los discursos totalitarios, atrevidos, excesivos e irreverentes de la nueva izquierda. Un lenguaje perseverante, moderado y conciliador no es suficiente para frenar las pretensiones del nuevo ̈Frente Popular ̈. El discurso de P. Sanchez e I. Belarra a raíz de la manifestación de la Plaza de Cibeles por apoyar la Constitución; ̈Son extremistas, no aceptan la democracia, se preparan para un golpe de Estado…… ̈ Cuidado, algo están preparando, siempre que la derecha se acerca para gobernar,

ocurren actos terribles. Los golpes de los años 1934 y 1936, fueron protagonizados por los independentistas y algunos sectores de la izquierda. Siempre que construyen una Ley polémica, sacan a sus Ministras para sacudir a la derecha, profesionales y jueces, demonizándolos para desviar la atención.

Con su discurso tergiversado de la ̈Memoria histórica ̈, intentan confundir a las nuevas generaciones modificando los hechos pasados. George Orwell en su novela distópica del año 1984, pone de manifiesto un futuro presidido por autócratas y totalitarios, privando a los ciudadanos de toda capacidad de acción. ̈ El que controla el pasado, controla el futuro y el que controla el presente también controla el pasado ̈.

Damanhurt es una secta dedicada a un principio Divino muy particular. Situada en Turín, presenta más de 1000 seguidores. Tienen su propia forma de ver la sociedad, convivir y su conexión con el universo. Un nuevo modelo de vida. James Cameron se inspiró en su forma de vida para realizar la película de ̈Avatar. En España ya existe una comunidad de ellos. Lo mejor, viven subterráneos. Propongo que a esta masa de políticos, periodistas y de intolerantes apesebrados, se les pague entre todos un curso de formación de dicha secta. Al menos serán felices, estarán bajo tierra y lo que es más importante, desconectados del mundo exterior y real.

Manuel Lozano Molina

          23-1-23

Entiendo que los cargos electorales en nuestro País sean consecuencia de lo que votan los ciudadanos. Lo que no puedo comprender es que en cada legislatura se supera su ignorancia, el aspecto y la educación. Como consecuencia: descentralización, odio cainita entre españoles, ruina y falta de respeto internacional.

Me acuerdo de algunos ministros como Javier Solana, Fernando Ledesma, Ernest Lluch, Miguel Boyer, J. Almunia, J. Moscoso, Ma T, Fernández de la Vega, Elena Salgado, Rosa Aguilar, J.J. Lucas, J. Piqué, Ana Palacio y su hermana, C. Montoro, J. Mayor, J. C. Aparicio, Ma. Elvira Rodríguez, S. Sáenz de Santamaria, R. Catalá́, Ma. Dolores de Cospedal, I. J. de la Serna, F. Ibáñez, L. de Guindos, D. de Monserrat y tantos otros. Todos, gente muy preparada, con formación suficiente, deferentes y bienquistos.

Es difícil entender que las crisis económicas nacionales o internacionales, puedan habernos llevado a esta situación. Crisis, provocadas siempre por los gobiernos de izquierda en nuestro País. El sometimiento a Europa y la globalización han influido notablemente. La demonización del sector primario, como la ganadería, la agricultura, la pesca y la caza; la desaparición progresiva de la pequeña empresa, la llegada masiva e incontrolada de inmigrantes y cambios notables en política internacional, son hechos abanderados por este Gobierno. Nunca explicado ni debatido adecuadamente.

Hemos llegado a una situación excesiva e insostenible, con una deuda externa creciendo exponencialmente, un gobierno lleno de ignorantes, malvados y falaces que controla los medios y los poderes del Estado. Las Carteras más relevantes, las han protagonizado ministras jóvenes candorosas e inexpertas. Cuando repasamos lo acontecido en sus Ministerios encontramos algunos hechos concluyentes para que se haya consentido la deriva de esta situación. Así:

• Carmen Calvo Poyato, vicepresidenta primera del Gobierno de P. Sánchez (2018/ 21), jurista y profesora universitaria, milita en el PSOE, comprometida con el feminismo, coordinadora del proyecto de P. Sánchez, pacta el a. 155 en Cataluña.  Negociadora con U. Podemos e independentistas, defensora de las insidias de su presidente y cesada de su cargo. Igual no aguantaba más.

• Ma J. Montero Cuadrado, sevillana, médico y ministra de Hacienda. Próxima a las juventudes comunistas desde su juventud, la más mendaz del Gobierno.  Procede del Gobierno de J. A. Griñán donde la corrupción y la prevaricación de muchos compañeros, fue probada. Un hecho notable. Subió́ enormemente el sueldo a más de 100 directivos del SAS (Servicio Andaluz de Salud) y bajó la plantilla de 7763 sanitarios.

Los que trabajamos, nos acordamos de ella todos los trimestres y en especial durante el mes de junio. Es interesante que, desde la Consejería de Hacienda y el desastre corruptivo andaluz, fuese llamada por P. Sánchez para formar parte de su Gobierno.

• Yolanda Díaz Pérez, abogada laboralista, afiliada al partido comunista (1986) y unidas podemos (en la actualidad), es vicepresidenta del G

• Promover varias subidas de salarios continuas, sin valorar la productividad de las empresas con las consecuencias que estamos viendo, entre ellas, cierre de miles de ellas.
• Prohibir despidos durante la pandemia de COVID.
• Aprender qué es un ERTE durante su mandato y hacer frente a su tramitación. No tenía idea de qué se trataba.
• Declaraciones polémicas de forma continuada dirigida a ignorantes y analfabetos, siempre zahiriendo a la derecha española. Lo último, dice que A. Núñez Feijóo alienta a los ciudadanos para que hagan lo mismo que lo acontecido en Brasil.
• Según el ̈Informe España ̈ del BBVA Research presentado en el año 2020, las medidas de esta Sra. había destruido 45.000 empleos y, concluyó que llegaran en dos años a los 195.000, sobre todo en la España vaciada.
• Reforma laboral, que aún con cambios mínimos y la aparición de nuevas nomenclaturas como los “fijos discontinuos” escondiendo medio millón de parados, su desastre laboral no ha hecho más que aumentar.

Un escritor español, Baltasar Gracián ( 1601 – 1658 ) decía: “El primer paso de la ignorancia es presumir de saber” ̈. Esta Sra. nos sorprende cada día, por eso es tan torpe y atrevida,

• Irene María Montero, Ministra de Igualdad del Gobierno de España, natural de la localidad abulense de Tormellas. Afiliada desde los 15 años al Partido Comunista, viaja dos años y medio a Chile para participar en marchas estudiantiles. Posteriormente, regresa a España donde trabaja en una tienda de electrodomésticos mientras cursa un master de psicología de la educación. Sus grandes éxitos como ministra han sido:

• Dar trabajo en el Ministerio a imputados y procesados de otras administraciones.
• Presupuesto de 573 millones para este el año 2023.
• Aprobar leyes para el aborto infantil, Ley trans y Ley del ̈sí es si ̈.
• Poner los medios para que aumenten los delitos sexuales en España.
• Poner los medios para que aumenten los asesinatos sobre todo a mujeres.
• No rectificar ante una ley mal realizada con atroces consecuencias.
• Exclusión de los hombre en altos cargos del Ministerio.

Esta Sra., junto con sus dos ̈compys ̈, Ione Belarra y Lilith Verstrynge, se están quedando solas. Estas nescientes y mostrencas amiguitas, están condenadas al ostracismo por sus compañeras más astutas, después de imponerse sin razón a tantos despropósitos.

Han hecho buenas a Ministras deplorables que gobernaron con J.L. Rodriguez Zapatero, como eran Bibiana Aído o Leire Pajín. También alguna del Partido Popular.

La inmensa mayoría de las Ministras del PSOE o PP en los anteriores Gobiernos, cumplieron bien sus obligaciones. Todas correctas, exigentes, perseverantes, eclécticas y sobre todo, bien formadas.

No aprendieron nada de sus predecesoras en la política y feministas como ellas, con un altísimo nivel durante el siglo XIX, como son entre otras, Clara Campoamor, Victoria Kent o Rosalía de Castro.

Nada que ver con algunas Princesas o Reinas de nuestra querida España. Destacaron por su formación, tesón, disciplina y amor a su Patria. Entre muchas, destaco a:

• Urraca I de León, hija de Alfonso VI. Reina de Castilla y consorte de Aragón. Algunos historiadores la llaman; la primera mujer feminista de la historia.
• Isabel I de Castilla, unió́ la nación española.
• Juana I de Castilla, Hija de los Reyes Católicos
• María Antonia de Nápoles y Sicilia, primera esposa de Fernando VII, entre sus abuelos, Carlos III y la Emperatriz Maria Teresa I de Austria. Tuvo a su Irene Montero de la época, me refiero a la Reina más ignorante y totalitaria: Ma Luisa de Parma, esposa de Carlos IV. Le hizo la vida imposible por ser culta, educada, elocuente y amable. La pobre, murió́ pronto (1806) atormentada por los

abusos de su esposo Fernando y la humillación de su suegra. Sus padres siempre creyeron que fue envenenada por no poder tener hijos.

• Juana de Austria, hija de los Emperadores Carlos I e Isabel de Portugal, hermana de Felipe II; Fue madre del Rey de Portugal Sebastian I, regente de España en ausencia de su hermano cuando se casa con María Tudor en Inglaterra (1554).
• Isabel Clara Eugenia, hija de Felipe II e Isabel de Valois; embajadora de los Países Bajos.

Espero que en las próximas elecciones, los españoles abran los ojos y consideren lo que quieren para el futuro de este País. Estas ministras podrían tener un buen futuro recluidas en centros podemitas de Países Bolivarianos aprendiendo de hieródulas dedicadas al culto de Stalin, Che Guevara, o H. Chaves.

Manuel Lozano Molina

     14 de enero 2003

Di ce la RAE que FAMILIA, puede ser un grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas o bien un conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.

Y desde un punto de vista jurídico puede ser un contrato celebrado entre dos personas que comparten un hogar con el propósito de regular los efectos jurídicos derivados de su vida afectiva en común, de carácter estable y permanente.

Es evidente, que, entre otros fines absolutamente ideológicos, la nueva Ley de la familia tiene un trasfondo económico según el cual los diferentes tipos de familias reciban diferentes ayudas económicas. No seré yo quien discuta que se ayude a las familias todo lo que sea necesario, pero me cuesta entender que haya que crear 16 tipos de familias para dar cabida a una serie de ayudas económicas o sociales que, como dicho está, sean bienvenidas, pero parece que no había que modificar mucho las definiciones existentes sino las situaciones en las que las familias pueden recibir ciertas prestaciones.

Pero, y no sé por qué no me extraña,  seguramente sean las cuestiones ideológicas las que priman esta norma, ya que se obligará también en los colegios a estudiar la diversidad familiar sin que los padres puedan impedirlo y que tratarán de imponer la terminología oficial del Ministerio de Derechos Sociales (más allá del tradicional modelo biparental), desde las que están encabezadas por un único progenitor a las formadas por personas del colectivo LGTBI pasando por aquellas configuradas por ciudadanos migrados o las que adoptan o acogen y también las reconstituidas.

Los nuevos tipos de familia:

1.- Familia biparental

Aquella compuesta por dos personas unidas, o que lo hayan estado, por vínculo matrimonial o como pareja de hecho, y sus descendientes, comunes o no, o personas menores de edad bajo su tutela, guarda o acogimiento.

2.- Familia monomarental o monoparental

La constituida por una sola persona progenitora, ya sea mujer (monomarental) u hombre (monoparental) y uno o más descendientes hasta el segundo grado, sobre los que tenga la guardia y custodia exclusiva, en caso de menores de edad, o que conviva con uno o más menores en régimen de acogimiento familiar permanente o guarda con fines de adopción cuando se trata de la única persona acogedora o guardadora.

3.- Familia joven

Aquella formada por una persona menor de 29 años y sus descendientes o por dos personas menores de 29 años unidas por vínculo matrimonial o como pareja de hecho, y sus descendientes, así como las personas que estén bajo su tutela, guarda o acogimiento.

4.- Familia LGTBI homomarental y homoparental

La compuesta por, al menos, una persona perteneciente a alguno de los colectivos LGTBI (personas lesbianas, gais, trans, bisexuales, intersexuales o pertenecientes a otras minorías sexuales o de género) o dos personas del mismo sexo o género, unidas por vínculo matrimonial o como pareja de hecho, y, en su caso, su descendencia, común o no, o menores en acogimiento o tutela.

5.- Familia con mayores necesidades de apoyo a la crianza

Incluye a la familia numerosa y los demás supuestos equiparados que determina la legislación estatal vigente en esta materia.

6.- Familia múltiple

Aquella en la que se producen nacimientos, adopciones o acogimientos múltiples.

7.- Familia reconstituida

Aquella en la que uno o ambos miembros de la pareja tienen hijas o hijos de uniones anteriores.

8.- Familia inmigrante

Grupo familiar en el que todos o parte de sus integrantes se han establecido en territorio nacional procedentes de otro Estado o territorio.

9.- Familias transnacionales

Aquella en que alguno o algunos de sus integrantes residen fuera del territorio nacional.

10.- Familia intercultural

Unidad familiar entre personas que proceden de entornos culturales o étnicos diferentes.

11.- Familia en el exterior

Aquella en la que alguno de sus miembros ostenta la ciudadanía española durante su residencia en otro país.

12.- Familia retornada

Familia en la que alguno de sus miembros ostenta la ciudadanía española durante el primer año tras su retorno a España después de residir, al menos, un año en el exterior.

13.- Familia en situación de vulnerabilidad

Aquella unidad familiar en la que concurre algún factor económico y/o social que la coloca en una situación de fragilidad, precariedad, indefensión o riesgo de exclusión.

14.- Personas unidas en matrimonio

Dos personas unidas por vínculo conyugal por cualquiera de las formas matrimoniales reconocidas legalmente. En este caso también se consideran aquellas personas que vivan con sus ascendientes, o con quien dependen de ellos por filiación, adopción, tutela, guarda o acogimiento, y las que tengan a su cargo. Siempre deben formar un núcleo estable de convivencia.

15.- Pareja de hecho

Las resultantes de la unión estable de dos personas unidas por una relación afectiva análoga a la conyugal, mayores de edad o personas menores de edad emancipadas, que estuviesen solteras, divorciadas o fuesen viudas, y que no formen parte de otra pareja de hecho, sin vínculo de parentesco hasta el segundo grado, cuando conste registrada como tal en el registro estatal de parejas de hecho.

16.- Personas solas

La memoria de la ley señala que, «se contempla una previsión según la cual las prestaciones y medidas derivadas de la presente ley podrán aplicarse también a las personas que vivan solas o en unidades de convivencia no familiares cuando así se prevea expresamente»

Como en todas las leyes meditadas que están sacando, luego vendrán las iteraciones, es decir, cuando una pareja de hecho (1), siendo inmigrantes (2), esté en situación de vulnerabilidad (3) y que al tiempo procedan de distintos entornos culturales (4) que tengan hijos de situaciones anteriores (5), con menos de 29 años (6) y uno de los miembros pertenecientes al colectivo LGTBI (7) y con adopciones múltiples (8). ¿cobrarán 8 subvenciones?.

¿De verdad se creen que complicando tanto las cosas están ayudando a la gente?, porque si es así, les falta la familia principal, la Familia Telerín, que ahora son los que encargan de gobernarnos y gestionar como si de la programación infantil se tratara:

Cleo, Teté, Maripí, Pelusín, Colitas y Cuquín.

¡Ah!, que ahora son 22. Pues entonces está claro que constituyen todos ellos una Familia con mayores necesidades de apoyo a la crianza.

Jassssússsss

José García Cortés

        8 -1-23

Estaba

escuchando un debate acerca del alto el fuego ordenado por Putín en Ucrania, como respuesta, al parecer, a la petición del Patriarca de la Iglesia Ortodoxa (kirill) para que las tropas rusas pudieran asistir a los oficios religiosos. En Rusia hay un 72% de cristianos ortodoxos, 10% musulmanes*, 9% agnósticos, 6% ateos, 3 % otras religiones. 

Uno de los tertulianos sostenía que era un alto el fuego dudoso dado que Putín es de poco fiar y ya es un experto en incumplir sus compromisos. El otro, argumentaba que era una papeleta para Zelensky y que éste debería negarse a realizar ningún tipo de pacto hasta que los rusos no abandonasen los territorios ocupados.

Y se acabó el debate sin que nadie hablara de la ROC, siglas en inglés de la iglesia ortodoxa rusa, ¿o deberíamos decir Ucraniana?. Porque El cristianismo penetró en la Rus de Kiev, en el siglo I, siendo San Andrés el primer evangelizador del país recorriendo la región situada al norte del mar Negro, llegando hasta el río Dniéper, lugar donde se encuentra la ciudad de Kiev, la actual capital de Ucrania.

Tras idas y venidas en la contracción / expansión del cristianismo en la zona, fue en el año 988 cuando se adoptó oficialmente la confesión religiosa del Imperio bizantino como religión estatal para el reino de Rus de Kiev.

La Iglesia ortodoxa rusa en sus inicios era una metrópolis del Patriarcado ecuménico de Constantinopla, pero en 1448, el obispo Jonás de Moscú fue instalado como Metropolita de Kiev y toda Rusia sin el consentimiento del Patriarca de Constantinopla, lo cual supuso la autoproclamación de la autocefalía.  

Y….. vaya, igual que ahora Putin con sus tropas, en 1686, la Iglesia ortodoxa rusa anexionó la Iglesia ortodoxa ucraniana​ eludiendo las normas canónicas vinculantes, según el actual Patriarca de Constantinopla. Parece que a los pobres Ucranianos, los rusos le han dado en lo económico, lo social, lo militar y también en lo espiritual.

Muchas han sido las vicisitudes de la iglesia ortodoxa rusa desde la revolución bolchevique y que ahora no vienen al caso, porque me quiero detener en el hecho de que las religiones, por el hecho de existir en una sociedad, se supone que deben aportar mensajes de amor, solidaridad, respeto, fraternidad y de perdón.

Pero lejos de ello, la iglesia rusa, que no es una autoridad para la ortodoxia mundial, está actuando como brazo propagandista de la guerra, haciendo, entre otras lindezas, llamamientos al genocidio de los ucranianos, al asesinato en masa e insiste en una militarización aún mayor de la Federación Rusa.

El Papa Francisco ha hecho ya varios llamamientos a la fraternidad entre las personas de distintas religiones, culturas, tradiciones y creencias para que se vuelva a lo esencial, el amor al prójimo. Y ha hecho mucho hincapié en que las religiones no pueden renunciar a la urgente tarea de construir puentes entre los pueblos y las culturas.

También ha hecho muchos esfuerzos con la Iglesia Ortodoxa Rusa, la última el pasado mes de septiembre en la reunión con otros importantes líderes religiosos del mundo, entre ellos con un representante del Patriarcado de la Iglesia Ortodoxa de Moscú (el Metropolitano Antonij de Volokolamsk) y con el Gran Imán de Al-Azhar, Al-Tayyeb.

Al parecer, los 15 minutos de reunión con la representación rusa no dio para mucho más que para algún cruce de palabras de pura cortesía, sin ocultar el escozor de la videoconferencia que, sobre la guerra de Ucrania, mantuvieron en marzo el Papa Francisco con el Patriarca kirill, de 40 minutos de duración en la que, en los primeros 20 minutos el Patriarca le relató todas las justificaciones de la guerra, a lo que el Santo Padre le dijo “de esto no entiendo nada. Hermano, no somos clérigos del Estado, no podemos usar el lenguaje de la política, sino el de Jesús. Somos pastores del mismo pueblo santo de Dios, por eso hay que buscar caminos de paz y dejar de disparar las armas”

Y, además, después lo remató, porque el Papa, en una entrevista al diario italiano Corriere della Sera (digna de un artículo de políticamente incorrecto), lo llamó “monaguillo de Putin”.  Cada día me cae mejor este hombre.

Hago mías las palabras del Papa Francisco que afirmó ante otros líderes religiosos: «Dios nunca conduce a la guerra«, y creo que debería, además, pasar a la acción enviando a Rusia algunos millones de ejemplares de su carta encíclica FRATELLI TUTTI.

Ya cuesta entender las acciones de Putin, pero al fin y al cabo no deja de ser un hombre de mente retorcida en sus largos servicios en la KGB y de gobierno en un país tan singular y corrupto, pero es inadmisible que encima reciba el apoyo del representante de una iglesia.

Poco me parece Don Jorge Bergoglio.

José García Cortés

         6-1-23

La noticia de estas Navidades ha sido: “Nuestro presidente del Gobierno nos ha vuelto a meter el paquete”

Y, efectivamente, ya hemos visto cómo el Consejo de ministros dio luz verde, en su última reunión de 2022, al que han llamado “nuevo paquete anticrisis por la guerra de Ucrania”. Que no es que nuestra economía (que es la única en Europa que no ha recuperado los niveles pre-pandemia) esté hecha unos zorros por culpa de la ineficacia de nuestros gobernantes, no, es por la guerra de Ucrania.

Esta mañana me he acercado al supermercado y he tomado nota de los precios de una supuesta cesta de la compra a cuyos productos afecta la bajada del Iva, y solo de esos ya que han decidido que el resto forme parte del mencionado beneficio. Mi cálculo es que una familia modesta se ahorra la friolera cantidad de unos 70/80 céntimos (a to meter que dicen en mi pueblo) diarios.

Ahora bien, como quiera que el real decreto ley contempla que esta bajada el IVA Se termina en el caso de que la tasa interanual de la inflación subyacente de marzo, la que se publica en abril, sea inferior al 5,5% (cuando Europa aspira al 2%), teniendo en cuenta las previsiones de evolución realizadas por Funcas, la medida anunciada por Sánchez duraría apenas dos meses.

A ver, echando números, puede ser que el ahorro anunciado por el IVA del Sr. Sánchez, pueda beneficiar a una familia entre 48 Euros y 144 euros dependiendo de que la subyacente no bajara del 5,5% en los próximos 6 meses.  Pasta gansa, vaya que sí.

Pero a nuestro señor presidente, se le ha olvidado mencionar que las rentas de hasta 12.450€ en el primer tramo y hasta 24.900 en el segundo tramo (por cierto, las más castigadas proporcionalmente, en cuanto a esfuerzo tributario se refiere), se les liquida a un tipo medio del 22,21% y 23,43% (fuente, profesor Ruiz Jarabo). Es decir, Hacienda les sustrae 2.765 euros al año (casi 8 euros diarios) y 5.834 euros al año (casi 16 euros diarios) respectivamente.   Pequeño detalle Sr. Sánchez

Ya lo del cheque de 200 euros me parece la traca, y no me refiero a la comparación con los 400 euros a sus nuevos potenciales votantes.

Hace escasamente un mes estaba nuestro mentiroso compulsivo presumiendo de que España tenía los mejores indicadores en cuanto a inflación, a crecimiento del PIB y a la generación de empleo. Sacaba pecho sobre el comportamiento de nuestra economía.

Ahora dice que el gobierno, en su generosidad social, concede un cheque de 200 euros destinada a los hogares vulnerables beneficiando a 4,2 millones de familias. Pero leches, si, según el INE hay 18,7 millones de familias en España, de repente nuestro presidente acaba de reconocer que tenemos casi una cuarta parte de nuestras familias consideradas como hogares vulnerables.  Y resulta que esto me cuadra más cuando uno lee los informes de Cáritas y otras organizaciones sociales europeas.  Es el problema de mentir constantemente.

Pero aquí también tenemos letra pequeña, ya que el cheque podrá solicitarse desde el 15 de febrero hasta el 31 de marzo de 2023 y solo en la sede electrónica de la Agencia Estatal de Administración Tributaria. Pero vamos a ver, alma de cántaro. Si nuestra Hacienda “todopoderosa”, tiene todos los datos de nuestros contribuyentes por cada uno de los tramos, si tiene nuestros números de cuenta….. ¿no les puede hacer un ingreso directamente?.  No, lo tienen que solicitar, además a través de la sede electrónica. Precisamente el colectivo más vulnerable con menos capacidad digital.

Y todavía se atreve a salir públicamente con una transparencia en la que pone “cumpliendo”. Creo que, en la imagen de la portada, el Sr. Sánchez se ha equivocado de dedo.

Me gustaría desearos a todos un Feliz 2023, pero siendo año de elecciones, me temo que nuestros gobernantes se van a encargar de que no sea así.

José García Cortés

        31-12-22