Recuerdo perfectamente la primera casa en la que viví con mis padres cuando lo trasladaron a Ciudad Real. Cocina de carbón, baño turco fuera de la casa, un patio en el que había gallinas de alguien y una terraza a que se accedía desde el patio comunitario y en el que las mujeres tendían la ropa.

Las “escuela de los cagones”, como decía mi madre, que era un patio de tierra al que teníamos que llevar nuestras sillitas y en el que sinceramente no recuerdo qué hacíamos. Rápidamente, a la escuela de Don Carmelo, que también tenía patio, pero en el que había habitaciones con pupitres y tinteros, porque allí aprendí a escribir mis primeras letras con tinta china. No utilicé un lapicero hasta que no llegué a mi siguiente colegio.

El de “Doña Tildita” y su marido, que supongo que también era maestro porque algunos días nos daba clases, y palos, muchos palos con una regla de madera que hasta un día se partió sobre mi mano. Allí cantábamos el “cara al sol” bien formados todos los días antes de empezar las clases que nos daba una sola profesora con un solo libro para todo el curso. Ah, sí, ya utilizábamos cuadernos y además de lapiceros, al final, unos bolis “BIC” de plástico transparente.

Pues debe ser que algo enseñaban porque ya tenía la edad de ir al Instituto y tuve que hacer el examen de ingreso en “El Femenino” y obtuve buena nota.

Comienzo el instituto estrenando el edificio que se había construido también bajo el mandado del que construía pantanos y viviendas sociales.

Otro traslado de casa, nos vamos a una enorme vivienda protegida de 45 m2, porque sí, en la época de Franco se hacían muchas viviendas protegidas. Estando allí tuve la oportunidad de ver al Generalísimo pasar a toda leche en un coche negro mientras nosotros agitábamos ufanos unas banderitas de España que nos habían dado en clase.

1º, 2º, 3º, 4º, 5 de bachiller pasan rápidamente ante mi memoria, al parecer con buen aprovechamiento con esas notas que, por entonces, iban del cero al diez. Alguna que otra chiquillada y adentrándome cada día más en la caza de la mano de mi padre.

6º de bachiller y en pleno curso le ofrecen a mi padre que entre de botones en el Banco a lo que “accedimos”, terminando el curso más COU en “el nocturno”. Me ofrecen acceder a una beca y me voy a Madrid a estudiar Económicas en un colegio Universitario que  financiaba el Banco.

Estudio y trabajo, estudio y trabajo y así se van pasando los primeros años de la Universidad, y con mi novia, con la que después me casaría y ya termino los estudios universitarios antes del servicio militar en la marina durante 18 meses que, entonces, me parecieron años.

Acabo con mis obligaciones militares y entro en Inspección del Banco, feliz como un niño chico porque el trabajo me gustaba muchísimo.

Me caso, seguimos viajando, la primera hija, todo era lo más bonito de la vida. ¡Pero qué rápido crece la niña!, más viajes y mi segunda hija. No dejo de pertenecer a Inspección, pero me dan un destino que me permite compaginar mejor mis obligaciones familiares.

Más trabajo, más problemas, más asunción de responsabilidades, pero todo era dicha y felicidad, sin problemas médicos, trabajos estimulantes, una vida familiar plena gracias al buen hacer de mi mujer y mis aventuras de caza para las que siempre encontraba un hueco.

Llega la intervención del Banco. Después del shock, todos dimos un paso al frente dispuestos a redoblar esfuerzos, sin vacaciones, durmiendo poco, pero con la satisfacción de hacer lo que considerábamos que debíamos hacer. Es entonces cuando dejo de pertenecer a los equipos de viaje y ya me quedé para ayudar a enderezar aquellos riesgos del Banco.

Eran épocas en las íbamos mucho de bautizos, comuniones y algunas bodas, teníamos una edad en la que podíamos con todo y en la que no dedicábamos pensar en el futuro ni nos planteábamos (salvo excepciones) que nos pudiera faltar la salud.

Primero en Riesgos, después en las Regionales de Valencia, Canarias y Sevilla para recalar finalmente en la Central en un entorno malo de trabajo que se fue tornando asfixiante progresivamente hasta que la invitación de dejar el Banco supuso un balón de oxígeno en mi vida.

Me voy del Banco para crear una empresa, lógicamente estaba justificado trabajar aún más y más duro. Mis hijas crecen y yo participo lo justo en su crianza. Mi mujer lleva el peso y la responsabilidad con una habilidad envidiable.

La empresa crece y cada día es más exigente en su dedicación. Aparecen en la familia los primeros eventos de falta de salud, primero con mis padres y después con mi esposa. Sigo pensado que puedo con todo, pero está claro que ya no estoy en mi plenitud como antaño.

Las cosas se complican mucho familiarmente, y decido entregar los trastos de matar a mis socios para dedicarme a cuidar a mi mujer. Primero mis suegros, después mi madre, mi padre y finalmente mi esposa fallecen, y con ella se crea el gran vacío.

Por supuesto que podría escribir muchas más cosas sobre mi vida, incluso escribir un libro que a nadie le iba a interesar, pero lo he querido hacer así para testimoniar mi sensación de que la vida se me ha pasado tan rápido como leer estas dos páginas y poco.

Y todo ello a pesar de que mi vida ha sido muy intensa, he hecho muchas, muchas cosas, pero todo a un ritmo tan trepidante que estoy seguro de no haberlas saboreado adecuadamente. Parece mentira que cuando uno habla, refiriéndose a cualquier cosa, de que han pasado más de sesenta años nos parezca una eternidad, pero cuando se trata de nuestra propia vida, parezca un suspiro.

No se cuánto tiempo me queda, pero mucho me temo que va a ser peor porque el mundo gira cada día más rápido, la tecnología me empuja, los días se suceden a velocidad de vértigo y cada día mis recursos físicos y mentales para afrontar todo eso son menores, o lo que viene siendo lo mismo: lleno de achaques.

Ya mismo, en otro suspiro, alguien escribirá por mí en el blog:  SE ACABÓ, y entonces solo quedarán un puñado de recuerdos que de nuevo el tiempo se llevará como lo hace el viento con las hojas secas.

José García Cortés

      26-11-23

Estoy escribiendo este artículo con el mundo pendiente de dos guerras especialmente crueles y cercanas: la de Rusia con Ucrania y la de Israel con Hamas.  Produce espanto ver las muertes y sufrimientos de tantas personas. Y produce enorme extrañeza que estas cosas pasen en el mundo de los Homo sapiens, el mundo de los “sabios”.

En realidad, nuestro mundo está siendo el mundo del Homo stultus, el mundo de los necios. Los humanos seguimos actuando grupalmente como los animales y por ello seguimos haciendo animaladas.

La competencia y la lucha son actitudes naturales en todos los seres vivos. Forman parte de las leyes de la evolución. La lucha entre individuos y entre grupos de la misma especie produce que los vencedores tengan más posibilidades de supervivencia y de imponer sus objetivos y sus normas de comportamiento. Y se supone que la descendencia de los vencedores será mejor para la supervivencia de la especie.  Uno de los casos más conocidos es el de los leones que matan a los hijos de los vencidos para engendrar leoncitos más fuertes y mejores por ser hijos del león más fuerte.

De acuerdo con esta ley, podríamos decir que las luchas y guerras, tanto individuales como grupales, han sido y son convenientes para la supervivencia de la especie. Vamos a ver un poco más de cerca el caso de los humanos.

Cuando los homínidos convivían en grupos pequeños, serían los machos más fuertes físicamente quienes tendrían más descendencia y se produciría una selección natural como ocurre en las especies de primates actuales.  Y habría luchas entre individuos para mantener esta prioridad.

Con el desarrollo de las capacidades propiamente humanas, y con el crecimiento de los grupos, la fuerza física dejó de ser el factor prioritario para la preferencia reproductora entre varones. Y, como sabemos, la selección de los reproductores se realizó y realiza por muy distintos motivos. A los discípulos de Darwin les preocupó que los varones débiles o tarados, pero con medios económicos u con otras cualidades, pudieran tener descendencia. Y crearon las sociedades eugenésicas. Pero individualmente, aparte de esto, la lucha por la fecundidad se desarrolló, salvo excepciones, de forma incruenta. 

Grupalmente el caso es distinto. Como en las actuales especies de primates, las primeras guerras se produjeron entre familias y clanes por el dominio de territorios de caza o recolección. Y cuando se fueron haciendo grupos mayores y estables, las guerras siguieron siendo por mantener y expandir los territorios y por las cosechas, animales, hembras, esclavos y otros bienes. Y así ha seguido siendo entre las tribus primitivas que aún existen.

Los grupos humanos se fueron haciendo cada vez mayores: mediante alianzas y con el dominio de unos grupos sobre otros.  Y también las escaramuzas entre familias y clanes se fueron haciendo mayores. En el ABC del 3 de noviembre viene un gran titular en la página 37 diciendo: “La primera guerra de Europa se produjo en la península ibérica hace 5.000 años”.  Y en el texto dice que fue un conflicto a gran escala que se produjo un milenio antes de lo pensado hasta ahora. Y el estudio de los 338 esqueletos enterrados juntos, la mayoría de los hombres con heridas de flechas, sugiere que la guerra en el Neolítico fue mucho más sofisticada y compleja de lo que se pensaba.

Como sabemos, la historia humana es una sucesión de guerras. Más grandes cuanto más grandes eran los grupos bajo un mismo mando. Podemos distinguir cuatro tipos de guerras:

Guerras locales. Suelen ser entre vecinos: tribus, regiones, naciones, estados. Y las causas en general son las disputas territoriales o los odios y rencillas vecinales por cualquier motivo reciente o histórico: el uso del agua, las ofensas a personas o bienes, el miedo a lo que el otro pueda hacer…  Y las terribles guerras civiles por causas varias.

Guerras de conquista y mantenimiento. Son las desarrolladas por los imperios. En la historia humana han existido ciudades, estados, o naciones que han intentado dominar a otros grupos, estados o naciones y crear y mantener imperios bajo el mando de los conquistadores. Entre otros, recordemos los imperios de Persia, Egipto, Roma, España, Inglaterra. Y los recientes intentos de Napoleón, Hitler, Rusia, Japón…

Grandes guerras. Las dos últimas mundiales. En la segunda se usó la bomba atómica y los líderes del mundo crearon la ONU para intentar que hubiera paz en el mundo.  No consiguieron evitar las guerras locales, pero hasta ahora se ha evitado otra gran guerra mundial.

Guerras vicarias. Son las guerras locales propiciadas por la competencia entre grandes potencias que no participan directamente, pero las alimentan y mantienen por intereses económicos, estratégicos y de ideologías. Por desgracia en estos momentos hay varios ejemplos ya que muchos conflictos actuales son de estas características.

No creo que haya guerras de religión. Pero en muchos casos se utiliza a las religiones como pretexto y motivo para iniciar y mantener guerras cuyos objetivos son los más habituales de dominio sobre personas, territorios y bienes. El problema es que el pretexto suele funcionar muy bien y durante siglos.

Pongo unos cuadros publicados en este artículo con las principales guerras de 2023. No está la de Israel con Hamas.

Según ese artículo hay en el mundo unas 58 guerras activas y las principales afectan a más de 1.100 millones de personas. Y han provocado más de 108.000 víctimas solo en 2023.

Resumen

Las luchas y guerras han sido y son algo normal y natural entre los animales sociales y también en la historia humana. Y hasta ahora han producido grandes daños pero no han evitado que la humanidad prospere demográficamente y en bienestar global. Incluso hay quien dice que las guerras contribuyen al avance de la ciencia y la tecnología y que producen el efecto positivo de la selección de los grupos y culturas más fuertes y con mayores posibilidades de supervivencia.

Pero parece claro que ahora existe el riesgo de guerras con resultado de grandes desastres e incluso de autodestrucción total de la humanidad. Estos riesgos son debidos a la existencia en manos de algunas potencias grandes y medianas de enormes depósitos de armas con alto poder de destrucción.  Y con otras variadas posibilidades de guerras bacteriológicas, financieras, informáticas, de comunicaciones, de las nuevas técnicas de inteligencia artificial y tal vez de otras causas no conocidas por el pueblo.

¿Qué se puede hacer?

Existen muchas voces que piden el fin de las guerras parciales y que alguien haga algo para tratar de evitar la próxima Gran Guerra Mundial. Oficialmente correspondería a la ONU esta tarea, pero estamos viendo que no tiene poder ni para evitar o mitigar las guerras locales.  Y sus intentos seguirán siendo fallidos mientras se siga pensando y actuando grupalmente como los animales.

Es necesario y urgente que los sabios y líderes humanos vean ya que todos y cada uno de nosotros tenemos en nuestra naturaleza de seres vivos el objetivo vital de que nuestra especie/humanidad no se extinga. Dicho de otra manera: tenemos que ser capaces de ver que formamos parte de una única humanidad, es decir que somos humanos antes que chinos, americanos, cristianos, musulmanes, ateos, creyentes, nihilistas, capitalistas, comunistas, judíos, palestinos…

Cada uno debe mirar a su interior y tratar de verse como el ser vivo humano que somos. Y que, como tal, el sentido de nuestra vida es colaborar para que la vida humana que tenemos se transmita y no se extinga. Como decía Bermúdez de Castro en el artículo que cité en el post anterior, parece que cumplimos con este mandato cuidando a nuestros nietos.  Esto sería suficiente en una especie “animal” y que no tuviera tanto riesgo de autoextinción a corto o medio plazo. Y para la mayoría de las personas.

En la situación actual, muchos de nosotros podemos hacer algo más. Y no me refiero ahora a lo que predican los ecologistas, los de la Agenda 2030 y el Papa en su última carta Laudate Deum: contaminar menos, consumo responsable, reciclar…Todo eso está muy bien pero eso son remedios parciales y siempre insuficientes.

Según el Worldometer sigue habiendo más de 800 millones de humanos desnutridos. Y hoy, como cada día, estarán muriendo de hambre unas 25.000 personas, más de la mitad niños. Y mañana lo mismo.  Y nacen cada día más de 100.000 pobres en los países pobres. Países que si no hacemos nada más se seguirán llenando de pobres hasta que revienten Y algunos de estos países tienen más de una docena de bombas atómicas.

El cambio no se hará trabajando con la visión grupal actual, por muy grandes y con buena voluntad que sean estos grupos: naciones, estados, uniones, ideologías, poderes fácticos, religiones, …  

El cambio, por las buenas, se hará cambiando las ideas grupales por la conciencia de pertenecer a una misma humanidad cuya extinción debemos evitar como obligación prioritaria. ¿Haciendo qué? La solución la tienen los que tengan la capacidad para ver estas ideas y actuar en consecuencia. Con los medios y técnicas actuales no es difícil si se tiene voluntad y poder para hacerlo (1).

Tradicionalmente han sido los sabios y líderes quienes han realizado los cambios cuando han visto las nuevas ideas. Y las suelen ver y aplicar cuando el ambiente es propicio y se lo demanda, pacífica o violentamente. Creo que en estos momentos el ambiente las demanda ya con una cierta urgencia y generalidad.   

Por mi parte, y mientras pueda, seguiré intentando difundir estas ideas para tratar de que lleguen a personas más sabias y capaces que las vean y asuman.

En cualquier caso, si el cambio no se hace por las buenas se hará por las malas después de una Tercera Gran Guerra. Si queda alguien para hacerlo.

JOSE CORRAL LOPE

       21-11-23

Entre los días 5 y 19 de octubre del año 1934 se desarrolla un movimiento de huelgas revolucionario en España. Gobernaba A. Lerroux como presidente del Gobierno legítimo, líder de la unión de la derecha española (CEDA). La proclamación del Estado Catalán, no se hizo esperar.

La revolución en Asturias tuvo un especial protagonismo; F. Largo Caballero, líder de un PSOE activista, revolucionario y con escasez democrática, se une a comunistas y anarquistas para proporcionar un golpe de Estado que tuvo terribles consecuencias. Indalecio Prieto que se vio arrastrado por las decisiones de su partido para proporcionar ayuda a este golpe revolucionario, se arrepiente de su participación como ideólogo y dejó claro que no formó parte de los hechos. Después de su exilio, entra en el Gobierno Republicano; pero su desacuerdos con el Presidente y J. Negrín ( pro soviéticos ) lograron su destitución. Fue nombrado embajador en Méjico.

Actualmente, tenemos una situación similar en el PSOE; J.L.R. Zapatero y P. Sánchez, podrían ser los F. Largo Caballero J. Negrín del año 1934. I. Prieto, sería actualmente cualquier socialista actual culto, moderado y democrático.

Los partidos de derechas durante la II República también pensaban de forma diferente a la hora de resolver los problemas del País. El odio entre parlamentarios se extendió entre la población. Hoy tenemos un marco político similar.

La iglesia católica muy influyente en esta época ha perdido ese protagonismo decisivo. La revolución sindical industrial, la desaparición progresiva del control agrícola por unos pocos, y la mejora cultural de los ciudadanos, hacen que se alejen todas estas acciones panegíricas para la revolución del Frente Popular. Solo ese afán de poder de forma autocrática justifica su comportamiento.

El profesor P. Preston definía otro tipo de personajes influyentes en la política de la época, como era: S. Madariaga, Ortega y Gasset, G. Marañón, etc. Hoy serían A. Guerra, A. Pérez Reverte, F. Vázquez, etc. La cultura y el sentido común siguen sin protagonizar la auténtica democracia ocho décadas después.

Los comunistas y nacionalistas separatistas son los mismos. No se ha hecho nada para remediarlo. Los socialistas, codiciosos de poder y venganza han vuelto a ser mayoría con los enemigos de España. No perderán un minuto de tiempo. Si han de arruinar el País, lo harán, si han de enfrentar a los ciudadanos, lo harán también. Ya han expulsado a Juan Carlos I de España como hicieron con su abuelo. A Felipe VI le queda poco. Han ocupado el poder legislativo y la mayoría de los medios de comunicación. Solo queda el derecho al pataleo y recursos a tribunales europeos. Las Comunidades Autónomas del Partido Popular, el Senado, la Monarquía y el Poder Legislativo podrían actuar, pero entraríamos en una nueva confrontación popular.

La República interesa a los mismos indeseables del año 1934. La Monarquía Parlamentaria Española actual lleva cuarenta años; los ciudadanos han convivido en paz; ha sido el periodo con máximo desarrollo del País. Los independentistas siempre han querido destruir España, han vuelto a encontrar al Largo Caballero de 1934. Lo usan, lo atropellan, lo humillan para llevar a cabo sus deseos de saqueo. Lo peor, los indeseables que lo aplauden y siguen. Estamos empobrecidos y entrampados. Ahora cómo lo justifican; no hay tanto analfabetismo, no hay prepotencia de la burguesía, no protagoniza nada la iglesia católica. El poder económico ha sido redistribuido entre la población, la protección social es universal y somos invadidos por africanos sin que nadie se pronuncie. Ya tienen lo que siempre han deseado. Entonces, ¿Por qué una Tercera República?.

Manuel Lozano Molina

         5-11-23

Esta semana la Princesa Leonor juró la Constitución Española, acto que supone, por un lado, el claro compromiso de la Corona con nuestra Constitución, y por otro, su legitimación como próxima reina de España.

Los más mayores, y los que hemos tenido la curiosidad de leer algo, recordamos que el modelo de monarquía parlamentaria en España tuvo un desarrollo complejo, atravesando varias etapas históricas que han configurado su estructura y funcionamiento.

Después de la Guerra Civil Española (1936-1939), el general Francisco Franco, y tras su dictadura, en 1969 designó a Juan Carlos I su sucesor como jefe de estado, yo creo que esperando que mantuviera el régimen franquista, pero éste, contrario a lo que se podría haber esperado, decidió entregar al pueblo todos los poderes que había recibido del dictador, jugando así un papel crucial en la creación de una democracia parlamentaria y propiciando la celebración de las primeras elecciones democráticas.

Si bien es cierto que históricamente el PSOE había defendido la república (particularmente durante la Segunda República Española, 1931-1939), y aunque hubo debates internos en el PSOE y en otros partidos sobre la forma del Estado, el partido, bajo el liderazgo de Felipe González, optó por un enfoque pragmático y no puso sobre la mesa la forma de la república como una condición esencial para la elaboración de la nueva Carta Magna. Un gesto más (de los muchos que hubo) de los esfuerzos por un consenso entre las diversas fuerzas políticas para lograr una Constitución que consolidara el nuevo régimen democrático que evitara confrontaciones y divisiones.

Y así fue cómo en 1978, se adoptó una nueva Constitución que establece a España como una monarquía parlamentaria. En este sistema, el rey es el jefe de estado y tiene funciones representativas y protocolarias, mientras que el poder ejecutivo recae en el gobierno y el poder legislativo en las Cortes Generales (Congreso de los Diputados y Senado), teniendo un papel simbólico y de representación, sin poder efectivo en la toma de decisiones políticas. Su papel es neutral y debe actuar conforme a las leyes y a la Constitución.

Si miramos a Europa, vemos que este modelo no es único en España, así, territorios poco sospechosos de no ser demócratas como Bélgica, Dinamarca, Liechtenstein, Luxemburgo,  Mónaco,  Noruega, Países Bajos, Reino Unido  o  Suecia son monarquías europeas constitucionales, aunque la naturaleza exacta de los poderes del monarca y la relación con el parlamento varía entre ellas.

Es decir, dicho para tontos, o, mejor dicho, para que lo puedan entender los socios del Gobierno de nuestro querido Pedro Sánchez, alias el mentiroso: La Monarquía en España existe porque así se decidió en la Carta Magna, por tanto, el poder soberano en España reside en el pueblo a través de sus instituciones y la monarquía está subordinada al poder el pueblo.

Y eso fue lo que sucedió el pasado martes, la Princesa Leonor (por cierto, bastante más atractiva que Junqueras) jura la constitución en un acto solemne mediante el cual le dice al pueblo que se debe a él y que cuente con su lealtad.

No fue por tanto un acto de la corona, ni un acto del gobierno (por mucho que le pese a nuestro Narciso). Fue un acto solemne de nuestra CONSTITUCIÓN.

Me cuesta sobremanera entender que, a ese acto solemne de nuestra constitución, no asistieran al Congreso 3 ministros y 54 diputados, porque, según han manifestado, sus “convicciones republicanas” o sus “inclinaciones antimonárquicas”, les impide estar en el acto.

No tengo la información, pero sospecho que ninguno de ellos ha renunciado a la paga de este mes (ni de los anteriores) que cobran, por cierto, gracias a una democracia que tiene como forma de gobierno la monarquía parlamentaria y cuya Constitución han jurado o prometido cumplir.

Todos recordaremos la expresión usada entre niños: ¡Ya no te ajunto! Es decir, ya no quiero nada contigo, no eres mi amigo. Eso es a lo que me recuerdan estos imbéciles, que, según la RAE, además de tontos o faltos de inteligencia, serían aquellos que viven de la sopa boba (igual muy tontos no son).

Parece que, lo más honesto sería, si no te gusta este modelo de gobierno, es que utilicen los mecanismos que la Constitución Española de 1978 prevé para su propia reforma, que existen, y que  en todos los casos busca asegurar que cualquier cuente con un amplio consenso y, en los supuestos de mayor envergadura, con la aprobación explícita de la ciudadanía.

Estos sinvergüenzas, porque no son otra cosa que sinvergüenzas (empezando por el presidente del gobierno), como quiera que no son capaces de seguir los cauces legales establecidos para ello, actúan como los criminales que esperan amparados en la sombra, de forma astuta, hábiles en sus movimientos y siempre maliciosos. Que utilizan artimañas y trucos para sobrevivir y beneficiarse en la sociedad política corrupta que ellos mismos generan, sin necesariamente seguir un camino moralmente recto. Son personas que, bajo el manto del “mandato del pueblo”, viven bordeando la ley y utilizan tácticas ingeniosas para lograr sus objetivos.

Maquinadores, manipuladores, taimados, ardilosos, tramposos, serían perfectamente otros términos que definirían perfectamente a esa supuesta “mayoría progresista” que no es otra cosa que una UTE de intereses personales para seguir viviendo del cuento.

Hemos visto con esta gente, dispendios de todo tipo, incrementos de impuestos para las clases medias, incremento de la pobreza en nuestro país, decremento de los niveles de transparencia, asaltos a los poderes judiciales, apropiación de todo tipo de instituciones públicas (televisión, INE, Aena, Indra, ….) y no sé cuántas indecencias más.

Ya tuvimos que ver, gracias a los esfuerzos del iluminado Zapatero, cómo los terroristas que habían asesinado y aterrorizado a todo el pueblo vasco y resto de España entraban en las instituciones democráticas. Ahora nos toca ver cómo los delincuentes que declararon unilateralmente la independencia, vulnerando los derechos del resto de ciudadanos, agrediendo a policías y que fueron condenados en un pulcro macrojucio, son ahora amnistiados como pago de los votos que le faltan a Pedro Sánchez, alias el JUDAS recibiendo, además, dádivas económicas de mucha importancia.

Una vez más, las personas que ocupan el poder se sirven de su puesto para obtener beneficios o privilegios personales, y el secretario general del PSOE, y otros miembros del partido, están utilizando todos los mecanismos del gobierno y del Estado en un claro acto de corrupción que compromete las vidas y las haciendas del resto de los españoles.

Hasta donde mi entender alcanza, entiendo que negociar como gobierno interino, con etarras condenados, con sediciosos condenados, con corruptos condenados, única y exclusivamente para obtener un beneficio propio, ni es legal ni es lícito.

Confío sinceramente que, aquellos que saben más que yo  sobre la Ley, encuentren los medios para descabalgar a estos sinvergüenzas del atraco al que están sometiendo a nuestra sociedad.

Casi añoro los tiempos del Tempranillo, al menos esos bandoleros se jugaban la vida cada día. Estos nada.

José García Cortés

        5-11-23

El día 23 de octubre durante una conferencia en el Fórum Europa Tribuna Catalunya, A. N. Feijóo aboga por normalizar relaciones con el nacionalismo catalán. No hay otra manera de mejorar la situación que vive actualmente España. Igual hará con los supremacistas y chauvinistas vascos y gallegos. Un hombre de Estado que quiere lo mejor para España y los españoles, debería de llegar a acuerdos sólidos e inteligentes con los nacionalismos por difícil que pueda resultar como hemos observado a lo largo de la historia. Ya hablaba Estrabón de la ingobernabilidad en la península ibérica, o el historiador Lucio Anneo Floro cuando presagiaba que España sería un pueblo muy valioso, pero mal gobernado.

La mayoría de los españoles demuestran una conducta desidiosa e impertérrita; les basta sus soflamas desafiantes, criticas con la política actual y sus protagonistas. Alfonso Guerra, Felipe González y tantos otros socialistas, censuran a los líderes de su partido, pero los votan. Pedro Sánchez protagoniza un liderazgo imprevisto cuando se encuentra dirigiendo el partido socialista en contra de la mayoría. Ha construido un PSOE maquiavélico, ambicioso, voraz y vehemente.  Se ha rodeado de egoístas rencorosos vendidos por su codicia y deseos de venganza. Ha demostrado sus deseos autocráticos y provocadores para gobernar. Las consecuencias las estamos viendo: una España desigual, enfrentada y ruinosa, invadida por una desorganizada inmigración ilegal donde tiemblan los pilares fundamentales del Estado.

Es hora de actuar, hay que movilizarse, manifestarse, intervenir en foros, tertulias, desde distintas áreas de la cultura, la universidad, los medios de comunicación. No acobardarse por temor a que te llamen ¨facha¨ o xenófobo. Las mejores armas de la extrema izquierda o el separatismo, es su incansable activismo, los medios comprados y la inmovilidad de la derecha.

Charles Darwin decía que ¨la progresiva degeneración de la especie humana se percibe claramente en que cada vez nos engañan personas con menos talento¨. A. Guerra llama a Yolanda Díaz ¨cabeza hueca¨, habla de la denigrante e ignorante estructura de poder liderada por el peor felón de la historia con unas neuronas talladas a buril para satisfacer su arenga victimista y provocadora con la que intenta convencernos de nuestro precario futuro, empobrecidos, enfrentados y sin libertad para decidir y opinar.

Recuerdo la canción de Nino Bravo ¨Libre¨. Nos cuenta cuando Peter Fechter, un joven de 18 años intenta saltar en el año 1962 el muro de Berlín. Fue el primero y no lo consiguió. Su vida terminó allí mismo. Cuantas personas han fallecido intentando huir del comunismo, cuantos han dejado su País huyendo del horror. Aquí caminamos hacia el mismo escenario; algunas empresas empiezan a movilizarse, algunos líderes políticos también. Muchos periodistas son maltratados y desacreditados. Nos decía Jesús Quintero: ¨El único pecado imperdonable es no vivir, entregarse a una muerte anticipada. Vivir no es solo estar, es participar, actuar, ser protagonista, interpretar un papel auténtico y convencido¨.

Hay que ser libres para poder vivir. Ojalá sirvan estas palabras para despertar ese orgullo de ser español. Somos el encuentro de las mejores civilizaciones, hemos llevado la cultura al mundo entero, hemos sido una nación imperial, tenemos una tierra y una forma de vida envidiable en democracia, donde todos los habitantes del planeta quieren venir. Hay que apresurarse, liberarse de esa debilidad expectante e impávida. No es fácil, no es gratuita, la democracia y la libertad hay que protegerla y cultivarla cada día. Arribistas, egocentristas e infames acechan, esperan una fisura de la democracia para poderla destrozar.

MANUEL LOZANO MOLINA

            2-11-23

Escuchaba yo un meme de una señorita en una reunión de Podemos, que se describía como no binaria. Sabemos todos, ¿verdad?, Que el género no binario, también llamado “género de no binaridad o género de no binariedad, que​ en el marco de los estudios de género, es la denominación que se aplica a las personas que asumen una identidad de género que se halla fuera del binarismo de género, dado que su identidad autodesignada no se percibe ni como del género masculino ni como del género femenino.​ Las personas de género no binario pueden identificarse con un tercer género ajeno al binarismo (género disidente); con dos (bigénero), tres (trigénero) o más géneros (pangénero) simultáneamente; tener un género fluido que transicione entre dos o más géneros de forma perpetua o esporádica, o ser agénero si no se identifican con ningún género total o parcialmente”. Clarito como el agua.

También sabemos que “las personas no binarias se suelen incluir entre las distintas identidades transgénero, pero existen quienes no se identifican con la palabra transgénero ni con la transexualidad porque consideran que siguen patrones binarios. Porque, también todos sabemos que la identidad de género está separada de la orientación sexual o romántica,​ y las personas no binarias tienen una variedad de orientaciones sexuales, incluyendo la heterosexual, al igual que las personas cisgénero.​ Ser una persona no binaria tampoco es lo mismo que ser intersexual; la mayoría de las personas intersexuales se identifican como hombres o mujeres”.​ Ozú mi niño.

Y esta misma persona, en su exposición, también se declaró Bifóbica, que como también todos sabemos, es un término utilizado para describir el odio, la aversión o la discriminación contra la bisexualidad, contra las personas bisexuales , o que se perciben a sí mismas como bisexuales. Bifobia es una variación de la palabra homofobia, la cual alude a expresiones de desprecio, rechazo y odio hacia personas o prácticas bisexuales o relacionadas como la pansexualidad o la omnisexualidad. Una de las manifestaciones de la bifobia es considerar que la bisexualidad realmente no existe. La bifobia ocurre, indiferentemente, entre heterosexuales y homosexuales. Total ná.

La señora/señorita o señorite en cuestión, me dejó tan perplejo que me ha obligado a dedicar tiempo a consultar diccionarios y términos para saber de qué demonios estaba hablando, pero ha sido inútil, al final no sé si es niño o niñe o qué coñe quiere decir.

Pero, a pesar de todo, creo que este esfuerzo de entender la terminología es necesario para comprender el progresismo y la libertad de nuestros cuerpos y mentes, porque si yo me siento una persona de 5 años y tu no me entiendes, tengo derecho a decir que eres un infanticida. Si yo me autopercibo como negro y tu no me lo reconoces, puedo acusarte de racista, sin embargo, si te digo que me siento mujer, la legislación ya me reconoce.

Tengo que investigar y reflexionar un poco más sobre los motivos de que, a pesar de mi autopercepción, no puedo cambiar mi edad ni mi raza, pero sí puedo cambiar el sexo.

Eso fue lo que hizo Milan, nombre que adoptó Antonio tras acudir realizar un cambio registral de sexo porque ahora «se siente mujer». Este sevillano, de 34 años, persona considerada por sus exparejas como «machista y homófoba», condenado por maltratar a sus novias (la última a 40 meses de prisión). Obviamente ninguno pensamos que esta decisión haya sido adoptara para eludir el castigo de la justicia (eso solo lo pensarían los ultras de derechas), sino porque honestamente ha recibido “la llamada” del otro sexo.

Y yo estoy llevando al convencimiento de que la gente, en general, es poco comprensiva con los cambios de sentimientos de las personas, porque de otra manera comprenderían a Pedro Sánchez cuando dijo que no pactaría con Bildu, siendo entonces candidato a la presidencia, y por consiguiente, persona distinta a la del Presidente del Gobierno, cuyo sentimiento cambió hacia otra persona más generosa, más progresista y unificadora.

De la misma forma entenderíamos a Yolanda Díaz cuando visita al prófugo Puigdemón, justo en el día en el que se sentía más dirigente de la formación política SUMAR que Vicepresidenta del gobierno.

Pero, además, estos cambios identitarios algunas veces no se producen de forma individual sino colectiva. Hace muy poquito tiempo, ni para el presidente ni para muchos de sus ministros, la amnistía ni la autodeterminación eran posibles, y ahora de repente, un sentimiento colectivo ha descendido de los cielos haciéndolos, simultáneamente, más generosos, más comprensivos, más inclinados a favorecer la convivencia que cuando apoyaron el art. 155. Con esta nueva autopercepción sí cabe en la constitución lo que antes no cabía. Y, por supuesto, nada tiene que ver con el número de votos que le falta al ínclito.

También confieso que hay algunas veces que me cuesta entender de este Gobierno cuándo se sienten uno y cuándo se sienten otros. Así, me está costando comprender qué se siente Pedro Sánchez cuando compromete la retahíla de prebendas para obtener los votos, si Presidente del gobierno o Secretario General del PSOE. Porque entiendo que como representante de un partido político no podría, pero como presidente del gobierno en funciones, tampoco. No sé, será algo parecido a lo de la bisexualidad trigénero… o como se llame eso.

Y es que el progresismo está siendo muy beneficioso para todos al permitir cambiar nuestros sentimientos y percepciones hasta hacerlas líquidas, en especial para los miembros del Gobierno, es decir, hacen lo que les sale del forro y el que opine lo contrario es un facha de ultra-derecha.

Y en estas “tontás” estamos, mientras aumentamos los niveles de pobreza de nuestra gente, mientras descendemos en nuestros niveles de productividad, disparamos nuestro descomunal endeudamiento, retrocedemos en el nivel educativo, y, un largo etcétera.

Que Dios nos pille confesados.

José García Cortés

        12-10-23

Cuando tenía 9 años, mis padres me enviaron a vivir con mis tíos de Wisconsin. Éramos dos hermanos en una familia de pocos medios. No entendí – como me ocurre con frecuencia- las razones de aquel viaje. Luego sí lo supe.

Vivía en una casa que lindaba con el bosque. En aquel lugar, con frecuencia de noche, había unas tormentas tremendas, con relámpagos y truenos. Mi habitación hacia esquina en la casa, y tenía un ventanal continuo por toda la pared. Cuando oía el primer trueno en la noche, me levantaba y, de pie en la ventana, observaba con admiración la luz de los relámpagos iluminar el bosque. Era un espectáculo extraordinario. En ocasiones, duraba horas. Me encanaba escuchar el repiqueteo de la lluvia contra las ventanas. Al final, terminaba de llover, escampaba, y volvía todo a su estado previo, como si nada.

Con el tiempo, en este viaje vital, he visto más tormentas, y siempre me han asombrado. Quien haya vivido esto en campo abierto o en el monte, sabe y conoce lo que es un escenario así. El poder del cielo, del planeta, manifestándose de esta manera. Te hacen respetar lo que ves. Se instaura una situación de tormenta.

También he conocido otras tormentas. Quizá no tan manifiestas a los ojos de todos. Las tormentas vitales, los truenos en la intimidad del corazón. Es difícil de saber que le ocurre a quien las vive. Si conoces bien a alguien, te das cuenta. He visto estas tempestades en mis amigos, en conocidos.  Estas tormentas son distintas a los truenos y relámpagos del cielo. Son, sin embargo, sobrecogedoras cuando ves las consecuencias personales.

Hay ahora una situación en el planeta, que podemos calificar de alarmante. La agencia meteorológica de la ONU (Organización Meteorológica Mundial  OMM) ha expresado la situación de este modo:  la situación del globo deja de ser de calentamiento global. Ahora entramos en “el mundo en ebullición” (SIC). 

Viendo lo alterados que estamos muchos de los seres humanos, parece como si hubiera contagiado el planeta su agitación a la especie humana. Quienes saben mucho, dicen que las personas siempre hemos tenido conductas y sociedades que, por etapas, viven épocas convulsas.

En estos tiempos tan dinámicos y cambiantes, aprendemos y experimentamos más cosas, avanzamos como personas y, en definitiva, contribuimos a que nosotros mismos y todo lo que nos rodea sea mejor.

Al igual que en las tormentas en el mar, la luz de un faro nos ayuda a encontrar el cobijo del puerto, hay personas cuyo ejemplo, ideas y palabras representan ese haz de luz brillando en la fuerza del llover y viento que nos abruma en esta navegación vitales.

Una de esas personas ha escrito cosas del estilo de que es mejor ser altruistas, y que nuestra supervivencia como especie lo será rompiendo la regla de la competencia atroz entre nosotros y que debemos “supervivir amando”.

En uno de sus textos incluye la definición de altruismo:

“En el caso del término altruismo, el DRAE dice: “Diligencia en procurar el bien ajeno aún a costa del propio”

Es este un concepto fundamental: la diferencia entre lo ajeno y lo propio. Aquí interesa reflexionar sobre el origen que, en nuestra mente, en nuestro madurar como niños, de esa idea: la comprensión y convicción de nuestra identidad, de nuestra individualidad. 

Nuestro aprendizaje nos incluye multitud de referencias que nos permiten fijar e identificar que o, mejor dicho, quienes somos en el numeroso devenir de nuestras experiencias e interacción con todo el universo de cosas y sucesos que nos rodea. De los 18 meses a los dos años ocurre en fenómeno o etapa del espejo: un niño se da cuenta de que quien ve en el espejo es el mismo. Se considera que esta fase es muy importante para la construcción de su identidad.

Por lo tanto, desde entonces, nos movemos en la interacción con nuestro medio desde el sistema de coordenadas que define nuestra persona, nuestra identidad, nuestra forma de ser.

Se trata de la construcción de la identidad en el mundo mental. Según sea más o menos afortunada esa construcción, resistirá mejor o peor las tormentas de esta carrera vital.

Pero, ¿Eso es exactamente así en todos los sentidos? ¿Acaso hay más aspectos que definan lo que somos que aquellos que caracterizan los pensamientos? ¿Es posible que en nosotros encontremos elementos que “escapen” a ese marco puramente mental?

Podemos hacer una hipótesis: además de lo que pensamos, también experimentamos sentimientos, emociones y sensaciones que trascienden lo limitado de lo que pensamos. De hecho, hay pensamientos que se traducen en algo que “va más allá” de lo meramente pensado y que, en sí mismos, no son puros pensamientos. También podemos ver más cosas: la imaginación, la alegría, la satisfacción que nos embriaga en algunos momentos…no son pensamientos.

En este guion tan simple estoy llevando al lector a una propuesta: considere que su realidad no se limita a lo que piensa … y que incluye también lo que siente. Esto, en el fondo, nos damos cuenta de que es así. Solo que nos olvidamos por vivir de modo continuo la experiencia de la interacción o relación entre lo que creemos ser individualmente y el universo que nos rodea.

Hablando del universo, en este mundo de convicciones donde necesitamos las certezas para todo, he sabido que los astrónomos han encontrado una estrella especial. Es más vieja que la edad del universo. Es decir, no puede estar realmente ahí, dado el cálculo realizado para la edad de todo el universo y considerando que esa estrella es más vieja.

Le han puesto un nombre singular: Estrella Matusalén. Está en curso la revisión del concepto de origen del universo (Big Bang y cuando ocurrió. Esa revisión inevitable y necesaria, revisión que también podríamos hacer (cautelarmente), en general, sobre nuestras certezas. Revisar implica analizar y cuestionar, lo cual es ciertamente incomodo. La travesía es posiblemente tormentosa. Conduce, posiblemente, a la mejora.

Desde un punto de vista trascendente, podemos suponer que más allá de lo que pensamos, somos más de que lo que creemos. Somos algo que escapa a los límites de lo que pensamos.

Escritos como el de nuestro amigo, hablando del altruismo, nos recuerda ese algo más que somos. Nos recuerda que existen otras posibilidades sobre lo que nos define y de comprender con otras perspectivas nuestra experiencia vital.

La esencia del altruismo seria comprender que no existe un “yo mismo” distinto “del otro”. Seria recordar que somos más que un ser individual pensante. Será necesario abandonar esa llamada zona de confort en la que está todo colocado en nuestro esquema mental y realizar un intento de cambio.

Es cierto que algunos colectivos humanos no dan/damos señales de conducirse de manera altruista. Es cierto que nuestra historia como especie muestra épocas de crisis de convivencia, agresiones bélicas, terribles y devastadoras guerras. Sin embargo, si miramos al futuro pensando y sintiendo de otra manera, construiremos colectivamente una tendencia, una fuerza colectiva hacia un modo mejor de conducirnos entre nosotros y, necesariamente, hacia una mejor manera de tratar al planeta en que vivimos. Utilicemos esa herramienta – nuestros pensamientos – incluyendo ese objetivo.

Gracias, amigo, por tu propuesta. Gracias por recordarnos Lo que somos.

Raúl Ramos de la Plaza

          24-9-23

Emilio Castelar, quizás el más preparado y mejor político del siglo XIX, dijo en su discurso en el Congreso cuando se constituye la Primera República:

“Con Fernando VII se termina la monarquía tradicional; con la fuga de Isabel II, la monarquía parlamentaria; con la renuncia de Amadeo de Sabolla, la monarquía democrática. Nadie la ha hecho desaparecer, han sido las circunstancias. Srs. Saludemos a la Republica como el sol que se levanta por su propia fuerza en el cielo de nuestra Patria”.

Nunca este político antimonárquico fue tan feliz. Su continua lucha revolucionaria había llegado a su fin. Le costó varios exilios y condenas.

Finalmente, tras ser elegidos Figueras, Pi y Margall y Salmeron, fue proclamado presidente de la Primera Republica el 7 de septiembre de 1873. No tardó en tener tintes autocráticos. Entre esta circunstancia y el caos acontecido por los carlistas, revolucionarios y el desastre de las últimas tierras de ultramar, el general Pavía organiza un golpe de Estado, poniendo fin a tan exigua empresa.

Con la Segunda República pasaría lo mismo.

Hoy E. Castelar, diría en el Congreso que con Felipe VI, terminaría también la monarquía del pueblo, de las gentes sencillas y nostálgicas.

P. Sánchez que como político no tiene nada que ver con estos Srs que presidieron los gobiernos de la Primera Republica, proclamara la Tercera.

Le llamará “progresismo“, “unidad “ y “concordia“. Todos sabemos de sus tintes de interés y autocráticos. Solo le importa mantenerse en la Moncloa y no los intereses de los españoles.

Veremos cuánto dura este nuevo proyecto con políticos mediocres y miserables.

Lo que si veo claro es que los españoles lo vamos a pasar bastante mal hasta buscar una nueva solución que satisfaga a las mayoría.

Manuel Lozano Molina

          3-9-23

Recuerdo la diligencia de investigación de La Fiscalía de Madrid abiertas contra un alumno de la residencia de estudiantes Elías Ahuja de Madrid por los gritos sexistas lanzados la noche del 2 de octubre de 2022 a las residentes del colegio mayor femenino contiguo Santa Mónica, que, por cierto, después fueron archivas.

Y como éstas, decenas de peticiones de nuestras queridas “Irenes Monteros” ante situaciones en las que se pretende la condena del agresor sexual con la simple denuncia de los hechos.

Y quiero que se interprete perfectamente mi posición, no tolero ni el más mínimo atisbo de lo que pueda suponer una agresión o maltrato a una mujer, si siquiera verbal o psicológica, Pero traigo esto a colación de los últimos acontecimiento de nuestro “querido” Luis Rubiales, lo que parece una discriminación

Estoy seguro de que, si cualquier empresario español hubiera cometido ese mismo delito, es decir, besar a una mujer y colarle el conjunto de las dos nalgas, o culo, como dice la RAE, hubiera dormido esa misma noche en el calabozo. Lo cual me parecería justo.

Pero aquí tenemos a un individuo, al frente de la Real Federación Española de Fútbol que será recordado como uno de los más polémicos en la historia de dicho organismo. Al margen de los cambios drásticos en el banquillo de la ‘Roja’ y de los famosos audios que salieron a la luz con conversaciones de todo tipo, su manera de hacer negocio con el fútbol no está dejando indiferente a nadie.

Tenemos a un individuo que, en noviembre, compareció en el Juzgado de Primera Instancia en Instrucción de Majadahonda, junto al secretario general de la RFEF, Andreu Camps, y su asesor jurídico, Tomás González Cueto, como imputados por, presuntamente, «haber amenazado y coaccionado los cinco miembros de la Asociación de Clubes de Fútbol de Tercera Categoría».

También está siendo investigado por la titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda como consecuencia de la venta de la Supercopa de España a Arabia Saudí, en la cual participó la empresa de Gerard Piqué, por entonces todavía futbolista en activo.

Hablamos de un hombre que se lleva la mano a sus genitales estando en el palco del estadio junto a la reina de España, entre otras personalidades y que de natural, en su forma de ser, ya es deslenguado e impropio de un hombre de imagen pública que, además, maneja tan importantes presupuestos.

Hablamos de un hombre que, ante las cámaras de todo el mundo, “agarrándola como a una presa”, besa en la boca a una subordinada suya y le toca el trasero, en lo que claramente constituye un abuso sexual no consentido.

Ante esta situación escandalosa, la fiscalía no actúa de oficio y algunos dirigentes “progresistas”, como mucho, sugieren que a lo mejor tendría que dimitir.

Yo no quiero ser mal pensado (que con esta gente lo soy), pero me viene a la memoria una lectura del diario El Confidencial que publicó varios documentos y audios filtrados, que incluían conversaciones ocurridas en 2019 entre Rubiales y el exfutbolista Gerard Piqué, y que «Luis Rubiales habría grabado conversaciones comprometedoras y reuniones presenciales con ministros y altos cargos del Ejecutivo de PSOE y Unidas Podemos».

No sé, no sé, cada día me vuelvo más malo.

José García Cortés

       22-8-23