Quisiera continuar las líneas escritas en la primera nota sobre este asunto. Es muy habitual oír debates o leer análisis filosóficos sobre la posibilidad de un “Ser Supremo”. A nivel humano, es lógico. Sin embargo, nos hemos acostumbrado a utilizar nuestra persona como referencia. El ser humano se habitúa a su antropocentrismo en todo, incluyendo su mirada a la idea de Dios.  Es decir, analizamos o debatimos sobre un “Ser Supremo”, aplicando metodología mentalmente aplicable a todo lo humano. ¿Es posible que sea necesario otro camino?

Podemos admitir una hipótesis según la cual nuestra idea de la naturaleza del ser humano sea errónea.

Admitir que nuestros cimientos sobre la personalidad y psicología humana pueden cuestionarse, significa cuestionarlo todo. Sin embargo, no perdemos nada admitiendo la hipótesis de que lo que creemos ser sea producto de una construcción mental.   Admitiendo esta hipótesis de trabajo, se cuestiona todo.

¿Acaso, continuando con esa hipótesis, podríamos suponer que somos realmente otra cosa?, otra, distinta a la que nos hemos habituado a asumir. Es importante considerar que estamos analizando y exponiendo ideas sobre algo (Dios) que trasciende nuestra esfera personal y humana. Todos los argumentos pertenecen al nivel mental de exposición e ideas, con palabras. Ninguna puede citar o expresar de qué se trata. Se trata de algo indescriptible e  innombrable.

Una buena explicación o una aproximación idónea debería decir que hay que prescindir de cualquier idea, restar pensamientos hasta quedarnos con ninguno, dejando que nuestra consciencia no incluya nada.

Comprendido este planteamiento, imaginemos que nuestro concepto de Dios y de nosotros mismos, es completamente erróneo. Imaginemos que no hay “distancia” entre nuestra naturaleza como personas y la naturaleza o esencia de Dios no sean distintas. Es decir, que no hay nada ajeno a su esencia. Nada “exterior” a su Naturaleza. No seriamos, entonces, criaturas de existencia propia, limitada. Seriamos, en esencia, Aquello que es en todo.   

Comprendida esa “Unidad”, no hay ningún objetivo. A ese nivel nada que lograr. Nada que analizar. Solo darnos cuenta de que cada uno de nosotros carece de entidad individual por ser ya, realmente, lo único que es.

Apenas puedo añadir nada significativo, considerando que cualquier palabra que incluya aquí es ajena a la idea central: nuestra identidad esta unificada en la única Realidad Existente.

En este ámbito argumental, tienen sentido las expresiones de los místicos: “Vivo sin vivir en mi” y “Soy porque no Soy”: Soy el “todo” porque mi individualidad es imaginaria. No hay un yo, ni un tú, ni un nosotros. Al tiempo que somos lo que es, lo omnipresente, no vamos a ningún lugar ni tenemos objetivos que lograr. Se entiende la frase Budista “siendo nadie yendo a ninguna parte”. A nivel individual no existe una entidad real, permanente, dado que solo es Aquello que es. Eso que es ya está en todas partes, por lo que no cabe el concepto de trasladarse en el espacio.

A este nivel, todas las cosas son aparentes, siendo su esencia la Única Existente: la Luna, el Sol, los planetas, son de la misma Esencia que todo lo Llena. Son hermanos, empleando una expresión mística.

Quiero incluir aquí la mención de un místico sufí, de origen murciano, cuya obra conocí en 2007: Ibn Arabí (1165-1240). En su obra “El libro de la extinción en la contemplación” se exponen conceptos interesantes. La extinción consiste en comprender que la individualidad es solo aparente, “viendo” que la propia naturaleza de uno mismo no es tal sino aquella que es en “todo”. Reproduzco algunos párrafos:

Nadie ha escapado de la condición del ittihad (unidad), incluso verdadero gnósticos que aun conociendo la verdadera realidad de las cosas, han hablado de esa “unidad”: unos lo han hecho por mandato divino; otros lo han hecho como consecuencia del movimiento espiritual (watt) y el estado iniciático (Hal), y otros sin saber lo que hacían. Por otra parte, las gentes de la “opinión racional” han declarado que la “unidad” es imposible, ya que para ellos esto significa que dos esencias se convierten en una sola, lo que evidentemente es imposible. Pero nosotros y los que se nos parecen (los gnósticos) no vemos más que una única esencia, no dos. La divergencia viene, pues, como consecuencia de las “relaciones conceptuales “ (nisab) y de los aspectos especulativos (wujuh), mientras que la Entidad Esencial(al-`ayn) es única en todo el dominio del Ser. Las nisab están desprovistas de realidad sustancial….”

San Juan de la Cruz afirmaba que “Dios es Todo y las criaturas nada”. Propone abrirse totalmente a esa realidad, mediante la suma contemplación, para él, la suma contemplación de la belleza del creador, que es hermoso por ser uno.

Es importante considerar que la contemplación es el paso previo a la comprensión y extinción de la individualidad. San Juan de la Cruz afirma que la realidad no se “puede atrapar ni contener”. Cabe añadir, con humildad obligada, que solo cabe comprender y entender la “Unidad en el Ser”.

Donde queda, dicho todo esto, ¿la idea de Dios? Será aquella idea que queramos tener, si así lo preferimos. Sin embargo, aunque no hagamos nada por reflexionar en todo esto o hagamos lo que hagamos, nuestra esencia real prevalece y trasciende lo aparente. Cada uno de nosotros puede afirmar “Soy lo que Es”. 

Raúl Ramos de la Plaza.

    29 de julio de 2022. 

Ayer estuve escuchando unas declaraciones de un científico que cifraba la extinción del sol en los próximos 4.000 millones de años. Y claro, eso supone muy poco tiempo comparado 13.700 millones de años con los a ciencia actual cree y afirma que el Universo, en el que estamos, nació mediante una gran «explosión inicial» (Big Bang) hace unos cuando aún no había estrellas ni galaxias, cuando el Universo empezaba a hacerse material.

Madre mía, qué desasosiego me produjo, porque está claro que con la extinción del sol viene la extinción del ser humano, salvo que, claro está, consigamos conquistar otros territorios en otras galaxias.

No sé, yo reconozco y valoro el trabajo de estos científicos, pero con lo poco que queda no es perdonable una mayor concreción en las cosas. Por ejemplo ¿seguirá estando en la Presidencia del Gobierno, nuestro querido Pedro Sánchez?. Parece que su marrullería, su narcisismo y falta de escrúpulos lo augura.

Pero es que no, no es de recibo tanta falta de precisión. ¿llevaremos corbata o no llevaremos dentro de 4.000 millones de años?. Porque al parecer eso es la medida estrella para el ahorro de energía que ocasiona la guerra actual e inexorablemente requerirá el cambio climático. Nada sobre las necesarias medidas de austeridad del gobierno elefantiásico que tenemos.

Caramba, los científicos deberían comprender que necesitamos tomar decisiones sobre nuestros ahorros y queremos saber si seguiremos siendo el país más endeudado y con menos productividad de la CE y si las políticas del estado seguirán siendo la de acelerar en el gasto cuando estamos en el borde del precipicio. Es importante para los próximos 4.000 millones de años.

Y lo mismo podría decir de esos hijos de su santa madre, sí, los de PNV y Bildu, que han cambiado las pistolas y el explosivo por la prostitución de los votos que de forma engañosa han recibido en las urnas por parte de un puñado de pueblerinos e ignorantes. ¿seguirán teniendo como objetivo la extorsión y su propio enriquecimiento dentro de los próximos 4.000 millones de años?

Es posible que, para entonces, Yolanda Díaz haya terminado de “escuchar” a la ciudadanía y haya lanzado su plataforma. No sé, porque esa sí que está en otra galaxia.

Dice mi querido amigo Pepe Corral que no hay mal que cien años dure. ¿y en 4.000 millones de años?.

En todo caso, me fastidia tanta inconcreción por parte de los científicos, porque ni siquiera dicen si será por la mañana o por la tarde. Así no hay quien planifique.

José García Cortés

          2-8-22

Desde el inicio de nuestra existencia como especie pensante, nuestra conciencia colectiva incluye una idea constante: confiamos en la presencia de un Ser todopoderoso, que nos acompaña a lo largo de nuestra vida.

Hasta qué punto eso es así, es algo muy difícil de abordar en una nota como esta. Solo es factible especular. Con el debido respeto, me limito a exponer dos aproximaciones: la mística y la cuántica.

Aproximación mística.

Resumiendo mucho, podemos afirmar que la idea más común que tenemos de Dios es la de un Ser todopoderoso cuya Existencia nos aporta consuelo. En ocasiones, es suficiente con esa idea o concepto. Y puede ocurrir incluso que sea preferible no analizar más, para evitar tener dudas.

Nos dirigimos, pues, a Dios, como una Entidad externa a nosotros. Analicemos ahora como nos consideramos nosotros, los seres humanos, en nuestro esquema personal de nuestra existencia respecto a un Ser perfecto omnipresente. Evidentemente, cada uno de nosotros construye un edificio personal basado en nuestros conocimientos y experiencia, nuestro modo de ver el mundo y, en suma, lo que configura nuestra forma de ser. En este contexto, la mayoría de nosotros construye su idea de Dios o, por el contrario, llega a la conclusión de que se trata de una ilusión, una construcción mental irreal.

Para los que opinan que es una ilusión, la idea de Dios es solo eso, una idea. Es decir, se trata de un concepto totalmente dependiente de la mente humana, y que no existe en sí mismo.

Desde la mística, nosotros somos la prueba evidente de la Realidad. No es que Dios exista o no. Lo que ocurre es que tenemos una gran confusión sobre lo que percibimos, sobre aquello de lo que somos conscientes y ….. sobre quienes somos en realidad.

Emplear conceptos aquí nos limita si intentamos comprender cuál es su esencia y características. No es un “Ente” ajeno o externo a nosotros. No hay un yo o un nosotros y más allá un Dios. Solo hay una Cosa. Comprender es esencial. No se trata de aplicar procedimientos u oraciones. Se trata de entender.

Solo podemos “acercarnos” a entender cuándo prescindimos de nuestro pensamiento, de nuestra mecánica de percepción y análisis. Es necesario ser conscientes sin contenido. Ser testigos de todo: del exterior y del interior.

Hasta dónde he comprendido, los místicos (Islam, Cristianismo, Budismo, Hinduismo….) hablan el mismo idioma. Iniciando esta explicación desde el ser humano, desde lo que cada uno de nosotros cree ser, los místicos nos describen como seres integrantes de Lo que “Es”. Decir que estamos unidos a Dios no es muy correcto. Somos la misma Esencia de todo lo que “Es”. Por la sencilla razón de que nada hay distinto a “Eso” que “Es” en todo. Los adjetivos son insuficientes y no se aproximan a su descripción. Podemos expresarnos en el sentido de Omnipresente, Infinito, atemporal.

Reflexionando, llega el momento en que nos damos cuenta de que nuestra individualidad es imaginaria y nos “disolvemos” al comprender que somos lo que “Es”, cuya esencia es la misma que la de todos los seres, que la de los minerales, la Luna, los planetas o el Universo entero.

Entender, en definitiva, que individualmente somos nada porque en realidad somos todo. Existiendo como Lo que “Es”. Los Santos, los Sabios de todas las religiones expresan la misma idea. Somos por tanto esa “esencia” que constituye todo. Así pues, no podemos decir que sea muy veraz esa idea de Dios, tan respetable que en gran medida necesita gran parte de la Humanidad, según la cual es un Ser supremo que quiere a todas las criaturas, juzgador y máximo poder del mundo.

Aproximación unificada de la mecánica cuántica y la relatividad de Einstein

Por mi desconocimiento sobre la base física y matemática de la Teoría de la Relatividad de Einstein me veo en la necesidad de simplificar. Con el riesgo de equivocarme.

La base de la Teoría de la Relatividad parte de la hipótesis de que es la fuerza de la gravedad la que se impone sobre la naturaleza del espacio y el tiempo. Lo que Einstein postuló hace más de un siglo se ha ido comprobando en la medida que avanzaban las herramientas astronómicas y físicas. Por ejemplo, se ha constatado que la trayectoria de la luz no es rectilínea, por ser susceptible de la acción gravitacional de las estrellas en cuya proximidad transita.

Dicho de otro modo, la fuerza de la gravedad debida a una estrella es capaz de “desviar” la luz, introduciendo una “deformidad” en su trayecto hacia nosotros como observadores (nuestro planeta). También se ha podido comprobar que la masa de algunas partículas disminuye y se transforma en energía, cuando su velocidad es próxima a la de la luz. Por otra parte, se tiene constancia de la existencia de otras tres fuerzas (además de la fuerza de la gravedad). Estas tres fuerzas están presentes en las partículas subatómicas: fuertes, débiles y electromagnéticas.

En la ciencia (matemática, física, química..,) existe una aspiración u objetivo fundamental: unificar con una construcción teórica idónea la acción única de las cuatro fuerzas: la gravitacional y las otras tres.

Desde hace unos años se trabaja en una solución mediante al Teoría de las Supercuerdas. Las partículas subatómicas serian, más que partículas, líneas de energía o cuerdas, que tienen la característica de vibrar de un modo particular. Cada cuerda define a un tipo de partícula. Esa vibración se debe a su energía.

Con la teoría de las supercuerdas cabe unificar las cuatro fuerzas, gracias también a la “reconciliación” entre los modelos matemáticos y de la física de partículas. Si esta es la solución conceptual con una teoría unificadora, resultaría que la descripción de la fuerza gravitacional que actúa en el universo de grandes masas (planetas, estrellas, galaxias…) y las fuerzas que regulan el modo subatómico, quedarían emparentadas y relacionadas.

Todo esto sin que se rasguen las vestiduras los teóricos de la mecánica cuántica, la matemática, la física de partículas….

Debo pedir disculpas por los errores de esta breve explicación y también por incluirla aquí. Aparentemente, no tiene ninguna relación con el motivo de esta nota. Sin embargo, esta teoría unificadora incluye comentarios como el de que la Naturaleza parece tener una “supersimetría”. Parece mostrar una uniformidad en la medida de que ahondamos en el conocimiento esencial de los elementos que integran las subpartículas que constituyen el átomo.

Se trata de estados de energía. Las diferencias aparentes que nos permiten diferenciar el mundo microscópico son solo debidas, a nivel elemental, a diferentes estados de energía. Podemos decir que la Energía es el “componente” universal. Como hipótesis (no es original de este escrito) cabe suponer que esta línea de análisis nos lleva al encuentro con aquella que es propia de la mística.

A modo de Conclusión.  Con la humildad y respeto debidos, avanzo aquí unas breves conclusiones.

Nuestro debate sobre si Dios existe o no, puede centrarse en un “Ser Omnipresente”, exterior a lo que somos y que nos contempla desde su estado impersonal y atemporal. Las cualidades que nuestro pensamiento otorga a este planteamiento de Dios permiten que nos dirijamos a Él para comentar, rogar o, de manera más extensa, convivir con su Presencia.

También podemos analizar más y afrontar el reto de nuestra naturaleza como personas, nuestra realidad y el concepto ultimo de lo que Dios puede representar. Si Dios es comprendido como todo lo que “Es”, no sería posible definir partes en el mundo real, ni sectores donde Él no pueda ser encontrado. Sin partes, sin sectores, es difícil añadir conceptos atribuibles a Dios como lo bueno y lo malo. Aun entendiendo que esta cuestión pertenece al mundo de lo moral o ético, solemos vincular nuestra idea de lo bueno en el mundo con la acción benefactora de un “Ser Supremo”.

Podría ser que todo nuestro andamiaje mental sea solo eso: construcción mental sin naturaleza inherente en sí misma, solo dependen de nuestros pensamientos. El mundo de los pensamientos no somos nosotros. Mas bien, somos testigos de lo que vivimos y pensamos.

Esa contemplación nos acerca a comprender nuestra naturaleza. Naturaleza que es la misma que aquella que llena el universo. Eso que somos, eso que “Es”, constituye lo que siempre hemos sido, aunque no nos demos cuenta. En términos de un místico, Dios “Es” en nosotros y nosotros no somos, sino que solo “Es” aquello que todo lo Llena.

Raúl Ramos de la Plaza

   27 de julio de 2022.

Cuando yo empecé a trabajar en el Banco en enero de 1.973, recuerdo que mi padre (q.e.p.d.), “ventanillero” de Banesto (que así se llamaban a los que atendían al público en la ventanilla de caja), cobraba el quebranto de moneda y que era un plus que el convenio contemplaba para los trabajadores cuando, dentro de sus funciones laborales, se encontraba las operaciones con dinero en metálico, habitualmente el cobro y pago a clientes y que tenía como contraprestación la de que el Banco les descontaba de su nómina los descuadres de caja. Eso sí, solo descontaba las faltas en caja, porque cuando había sobrante, no iba al trabajador sino a una cuenta que se llamaba “sobras en Caja”·

Tres eran los ventanilleros en mi Sucursal, que socialmente no eran especialmente amigos entre ellos, pero estaban sorprendentemente hermanados en lo relativo a las faltas en caja, de tal forma que si alguien tenía una falta, los otros tres, nada más cuadrar lo suyo, se ponían a puntear las operaciones como si propia fuera.

En ocasiones, mi padre me decía que me marchara a casa a comer porque había una falta y tenían que buscarla, cosa que podía durar diez minutos o varias horas. Recuerdo un día que estaban pasadas las seis de la tarde cuando llegaba a casa y nos contaba que finalmente habían encontrado el error y se había recuperado la 1,25 pesetas que faltaban.

Cierto es que hoy puede sonar hasta ridículo que cuatro personas emplearan algo más de tres horas cada uno (se empezaba a cuadrar a las 14,30 horas) para recuperar 1,25 pesetas. Pero no lo es tanto cuando uno piensa que ellos se esforzaban por la “honra”, por el “amor propio” y por seguir la senda invisible que en sus vidas marcaba el concepto de mantener una “profesionalidad intachable”. A la postre, era la tónica en esos tiempos.

No, ya no suena a ridículo cuando uno piensa que en esa época la gente venía al Banco a pagar sus letras, y no porque hubieran firmado un documento mercantil con carácter ejecutivo (que la mayoría ni lo sabían), sino porque con la misma convicción también iban al comercio a pagar aquel frigorífico que habían “sacado” fiado o incluso la ropa o los libros de los niños.

Si, era una época en la que había un respeto hacia la autoridad, hacia los más mayores, se valoraba el trabajo y el esfuerzo, se estudiaba, se respetaba al prójimo y hasta el mobiliario urbano. Se palpaba en el ambiente la necesidad de ser una persona responsable, digna y honorable, tanto para la sociedad como para sí mismo.

Y por supuesto que había gamberros, trepas en los trabajos y ladrones y asesinos en las calles, pero era en tan escasa proporción respecto a las personas responsables, que ellos mismos se significaban y eran marginados por la sociedad.

Pero a medida que hemos ido avanzando en tiempo, veo cómo hemos ido perdiendo esos valores no escritos y se han incrementado los antónimos. Así, hoy se persigue el triunfo rápido a costa de lo que sea menos del esfuerzo y el trabajo, se aspiran a puestos de responsabilidad solo para prestigio o beneficio personal, pero olvidándose de la responsabilidad que el cargo directivo conlleva. Hoy se presiona, se humilla y se agrede al compañero de trabajo o al competidor en todo tipo de profesiones.

Lo peor de todo, es que las personas que nos gobiernan, los que se supone que deberían dictar, y por supuesto respetar, los valores morales que deberían servir de guía para una mejor convivencia, son los peores. Son los que permanentemente fomentan el enfrentamiento, la violencia, la inmoralidad, y el libertinaje como forma de vida, sin medir los resultados de sus acciones. Para ellos, lo único importante es conseguir poder y dinero, no importa cómo.

Cuando uno ve cómo han secuestrado la actividad parlamentaria por parte de un “Narciso” que acuerda con supuestos representantes del pueblo español que en otros países no menos democráticos que el nuestro estarían ilegalizados. Cuando vemos cómo se agarran a sus sillones los dirigentes, dirigentas y dirigentos imputados y condenados (porque eso de dimitir les recuerda el garrote vil). Y cuando uno escucha declaraciones sobre la honestidad de los condenados tras la última sentencia de los ERES, la verdad es que me pregunto si me he quedado totalmente desfasado, aunque creo que no soy de esos nostálgicos que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Desde luego, parece que aspirar a recuperar, aunque solo sea en parte, los valores que he tenido la oportunidad de vivir y compartir en nuestra sociedad, y con unos políticos que actúen con vocación de servicio (a la sociedad, no a ellos mismos), no es ser progresista. Pues nada, no soy progresista.

Pocas penas me parecen a mí las que les han caído por haber hurtado (sindicatos incluidos) el dinero destinado a los parados. Si aplicáramos la moral de 1.973, buscar la falta en caja de los más de 113.000 millones de pesetas les llevaría a esta gente más de una vida.

Es de traca todo esto.

José García Cortés

       27-7-22

Entre la democracia liberal globalizada y la autarquía existen diferentes formas de entender la política. Los países democráticos tienen serios problemas. Numerosos expertos, afirman que una mayoría de ellos, están experimentando un aumento de gobiernos autocráticos con una disminución de los ideales y prácticas democráticas. Estos líderes disfrazados de progresistas solo desean el autoritarismo. Recordemos las falsas promesas de Lenin, Stalin o Hitler cuando llegaron al poder.

Este avance exasperante, provocador, sibilino, insoportable, del sentimiento de las nuevas generaciones por la mezquindad, la vulgaridad, la vida fácil y la subvención; lo peor es que se está haciendo irreversible. Esta forma de proceder es aprovechada por los ¨geniecillos políticos¨, como los llamaba Pío Baroja, para instaurar gobiernos autocráticos. La ignorancia, la demagogia, las crisis y los medios de comunicación afines son el mejor ¨caldo de cultivo¨ para captar votos. Inyectan políticos despreciables, facinerosos, desmesurados, inconsiderados, gaznápiros, petulantes, chocorreros, frívolos, lenguaraces y totalitarios.

La instauración del comunismo más recalcitrante, grosero e intolerante en Latinoamérica, es sostenido por países como Rusia y otros, todos, enemigos de la democracia. En España, no se ha hecho esperar. Los que están en contra de la unidad del país, unidos a fanáticos e ignorantes, lo han logrado. En estos momentos, existe una ¨partitocracia¨, como lo llamara Gil Robles (1979). Una serie de pequeños partidos irrelevantes son los que verdaderamente dirigen el Estado. Nada de esto sería posible sin el más falaz, infame, obcecado, arrogante y despreciable de todos. El Presidente del Gobierno actual, lejos de escuchar a sus antiguos compañeros, la oposición, intelectuales del País (no los de la ¨ceja¨), los verdaderos, se ha arropado de todos los interesados y exaltados, así como en la burguesía nacionalista. ¨Podemos ignorar la realidad, pero no, sus consecuencias ¨ ( Aya Raud ).

Los nacionalistas independentistas, aprovechan siempre cuando emergen estos politicuchos para avanzar en sus pretensiones. Azaña decía que estos separatistas pueblerinos y estúpidos, hundirían a su pueblo y lo condenarían a la miseria y al aislamiento. No les importa, ya lo estamos viendo cada día. Políticos imputados y condenados dirigiendo las instituciones, sin respeto por la Corona o el Poder Judicial. Las empresas huyendo de tanta provocación y ruindad. La ciudadanía más insegura que nunca. Vemos nuevamente la razón que tenía este Presidente de la Segunda República cuando los definía. Ya lo intentaron y les salió mal en con Felipe IV, Felipe V, Fernando VII, Isabel II, durante la Primera y Segunda República y bajo la dictadura de Miguel Primo de Rivera. No se puede olvidar que la burguesía nacionalista, siempre apoyó a Felipe V frente al Archiduque Carlos, a Miguel Primo de Rivera o a Franco. Siempre han servido a sus propios intereses. Victimistas y demagogos.

El desastre económico, social y político junto al desprecio internacional tras la ¨Perestroika¨ (1985), ha recordado a los rusos, su pasado imperialista. Occidente los infravaloró. Unido a políticas despreciables que hizo desembocar el País a la ruina. La alianza democrática y la apertura económica han sido un fracaso. El desacierto no pudo ser más extremo; la falta de inversores, la inflación y la escasez total, eran acontecimientos diarios.

Nadie miraba a un chico que desde los 16 años militaba en la KGB, ocupa cargos posteriormente como Director del Servicio Federal de Seguridad y Secretario de Seguridad, que llega al poder nostálgico de su pasado (22 años hasta el momento), vuelve a la política expansionista que caracteriza a este País desde el año 1550 con Iván ¨el Terrible¨, La guerra de Chechenia, Georgia y la adhesión de la península de Crimea, finalmente con la guerra de Ucrania. Pedro I  y Catalina I  (1682 y 1724) estarían orgullosos. Dueños del abastecimiento principal de hidrocarburos a Europa y China, y lo peor, un autócrata imperialista con armas atómicas. Sostiene a gobiernos bolivarianos en América, extremistas en Asia y África, incluso mantiene relaciones con la extrema izquierda europea y los independentistas catalanes. Analistas políticos internacionales han alertado al mundo sobre el giro al autoritarismo de Rusia, con represión a políticos y medios de comunicación, falta de elecciones justas. Mientras, en Occidente; Europa más pobre, EE.UU. más rico, ha aumentado la exportación de hidrocarburos al mundo y su industria armamentista. España en manos de dementes con una política internacional depravada, hecha sin el consentimiento del Congreso. Todo apunta a que solo queda un interminable año de soportar a tanto indeseable, despreciables, insolentes, insultantes, e intolerantes, políticos engreídos e irreverentes, que día tras día nos despiertan con soflamas infumables, chulescas y atrevidas.

El mundo civilizado debe estar alerta, no ver solo sus intereses económicos, la mayoría de los países emergentes, están en manos de Rusia, con un denominador común, el odio a Occidente.

Manuel Lozano Molina

           21-7-22

Leyendo un artículo de Miquel Porta, vi que citaba a una gran filósofa alemana (Hannah Arendt) que afirmaba que la verdad y la política no se llevan demasiado bien, y que nadie suele colocar la veracidad entre las virtudes políticas. Más bien al contrario, la mentira siempre se suele ver como una “herramienta necesaria” y justificable para la actividad de los políticos y los demagogos.

El arte de la mentira conduce al poder, como bien sabía y fue utilizado por Adolf Hitler en su ascenso al poder: mentiras y marketing para conseguir el voto nazi.

Igual suerte encontramos en el embustero (palabra que le encantaba a mi madre q.e.p.d.) de Pedro Sánchez cuando consigue el voto de los electores después de haber negado que pactaría con ERC, o Bildu, o aquello de que no podría dormir por las noches si incorporaba en el gobierno a Podemos, entre otras lindezas.

No deja de ser curioso que la falsedad, que es equivalente a MENTIRA, en Derecho esté penada y en política no. Las falsedades de este político, a través de las cuales consigue “apropiarse” de votos que probablemente no hubiera conseguido de otra forma, no se considere una vulneración de la fe pública, entendiendo como tal la confianza depositada en él por los electores.

Si, definitivamente es curioso. El testigo que miente en un juicio comete un delito de falso testimonio que está castigado con penas de de prisión y multa. Y sin embargo, la persona que miente y que influye sobre las vidas y las haciendas de millones de personas queda impune.

Es cierto que, en ocasiones, un conductor de personas no pueda decir toda la verdad sobre lo que conoce, o incluso, es comprensible que pueda “alterar” dicha verdad para no generar algún mal mayor, (ya decía Aristóteles que la verdad es inalcanzable), pero lo que no se puede hacer es sistematizar la mentira, porque eso quiebra esa premisa de confianza que ha prevalecer dentro de la vida en sociedad y, más concretamente, dentro de una sociedad democrática.

Porque Pedro Sánchez no solamente mintió para alzarse con el poder, sino que ha seguido mintiendo durante toda su gestión, convirtiéndola en todo un “arte”. Arte utilizado de forma patológica y a la vieja usanza para obtener ventajas de toda índole en su propio beneficio.

Utiliza de forma permanente el enfrentamiento entre los ciudadanos en una permanente actitud guerracivilista: demócrata vs. fascista, izquierda vs. ultraderecha, progresista vs. reaccionario, íntegro vs. corrupto, honesto vs. deshonesto, leal vs. desleal, feminista vs. machista, tolerante vs. intolerante, patriota vs. antipatriota, malo vs. bueno, porque lo necesita para alimentar las otras grandes mentiras parlamentarias de los vascos y catalanes que, disfrazados de apariencia democrática, solo persiguen sus propios beneficios. Esos sí que se comportan  como fascistas.

Miente a toda la ciudadanía para comprometer presupuestos, infraestructuras, indultos, transferencia de competencias, políticas de género, subvenciones, reforma laboral, acercamiento de presos,…. como pago de su poltrona, retroalimentando lo que tan acertadamente calificó Rubalcaba como Frankenstein.  

Pero aún hay algo peor que su perversa utilización de los recursos públicos para el beneficio propio, y es que, ese juego de sillones le ocupa tanto tiempo, que desatiende el esfuerzo que requiere la gestión del País.

Un lector de “políticamenteincorrecto” me decía que había que comprender que ningún gobierno democrático se había encontrado anteriormente con la responsabilidad de gestionar un Covid y un entorno internacional bélico como el actual.

Y eso cierto, pero un antiguo compañero de trabajo decía que no es la misma visión la que obtienes cuando “te contemplas” que cuando “te comparas”. Y estoy seguro de que cuando Pedro Sánchez se “contempla” en el espejo se ve alto, guapetón, inteligente,… arrollador, pero claro, cuando nos “comparamos” con otros países que han tenido que gestionar esas situaciones difíciles ,de las que no tiene culpa nuestro querido embustero, resulta que:

• Han tenido un mejor resultado en el número de víctimas en la pandemia.
• Han tenido un mejor resultado en la caída económica que provocó la misma.
• No han deteriorado innecesariamente las relaciones internacionales con sus vecinos.
• Han conseguido dejarnos en el último lugar del ranking en la generación de empleo y riqueza.
• ……..

Y así un largo etcétera que ya empieza a ser aburrido enumerar. Pero claro, resulta que, con sus cosas (por supuesto), la mayoría de los países no bolivarianos han buscado Pactos de Estado o consensos entre las principales fuerzas políticas de sus respectivos países y han estado “amorrados” trabajando por los problemas de la mayoría de sus ciudadanos en lugar de estar ocupados permanentemente en la gestión de las minorías.

Aquí, Pedro I el super-embustero, sucesor de Zapatero I el embustero, están a otras cosas, como los chicos, chicas y chiques, a dar el pésame a Bildu por el suicidio de un etarra, a los indultos de los separatistas, al asalto permanente y deterioro de las instituciones (jueces, fiscales, orden público, Monarquía, Cesid,….).  Si, le tengo que dar la razón a mi querido lector, esto consume mucho tiempo y no permite ocuparse del deterioro que estamos experimentando en nuestro país la mayoría de los paisanos.

La conclusión: hay que restaurar la verdad en la política y, a lo mejor no es malo, en la semana en la que se conmemora el asesinato de Miguel Ángel Blanco, que salgamos todos a la calle con nuestras “manos blancas” a restaurar el espíritu de la transición y decirles un “basta ya” a estos políticos corruptos.

Necesitamos de nuevo un “espíritu de Ermua”. Confiemos en que podamos hacerlo sin que muera nadie más.

José García Cortés

       11-7-22

Hoy comentaba con un amigo asiduo a este blog como se aplican cada vez mas los patrones comportamiento a determinadas actividades. Y tengo que reconocer que me ha sorprendido cuando me ha dicho que él desde hace muchos años, en su trabajo, los viene aplicando. Yo no he sido tan precoz en su uso hasta que me los explicaron y los entendí por primera vez. Tal vez sea porque nos separan 10 años… Perdóname Luismi, pero tengo que buscarme alguna salida.

El caso es que cuando yo estudié economía se hablaba siempre del comportamiento del consumidor como algo mágico, indescifrable, que todo lo explicaba si nuestras teorías no habían sido acertadas. Ese comportamiento ahora es medible, es posible registrarlo y analizar en detalle su evolución, tenemos medios que nos permiten aprovechar la información para construir modelos robustos, con la suficiente trazabilidad, como para sacar conclusiones de ellos. Antes había que dedicar mas recursos para hacerlo y a veces no merecía la pena.

Dicho lo anterior, yo he llegado a una conclusión, a un modelo que, siendo poco robusto porque no cuenta con la suficiente trazabilidad, es solido como una roca. Y me estoy refiriendo al patrón de comportamiento del Presidente del Gobierno, toma ya. Un personaje que cada uno de nosotros podrá calificar como quiera, seguro que acertadamente, pero que a la vista de su comportamiento nos ha mostrado la puerta de salida a esta situación económica que vivimos. Inflación, endeudamiento, desempleo, despropósito… y así hasta completar una larga lista de muchos otros “des” que seguro se nos ocurren a cuenta de estos años de desgobierno…

Bueno pues el caso es que he podido comprobar estas ultimas semanas, con motivo de las elecciones andaluzas, que el patrón de comportamiento de nuestro desgobierno, encabezado por su propio presidente,  se basa en los resultados electorales. Ya se que no estoy descubriendo nada nuevo, los politólogos y los analistas que se dediquen a realizar sondeos y encuestas demoscópicas, con la excepción de Tezanos que lo suyo es otra cosa (deberían llevarlo a master cheff  que siendo de la 1 seguro que gana) se reirán de mi al llegar a estas conclusiones. Si va Tezanos ganaría mucho en audiencia la 1, yo prometo ver el programa.

El caso, por ir finalizando, es que ha quedado demostrado que si lo que queremos es que nos bajen los impuestos tenemos que castigar a unos en las urnas y favorecer a los otros. Pedro Sánchez ha hecho mejor campaña electoral a favor del PP que al que en su día organizaban los de la “trama gurtel”. Ese patrón de comportamiento se va a ir sucediendo con el tiempo y me permitirá dar robustez a mi modelo, de lo contrario dejaré que sean los que saben de esto los que me corrijan y me marquen el camino a seguir.

Con esto no quiero condicionar el voto de nadie, ni mucho menos, por lo que a mi respecta yo seguiré votando en conciencia, porque siempre he pensado que la conciencia es lo que nos diferencia del resto de los animales, así me va…

Rafael Valls

   29-6-22

Una puerta es un elemento que comunica dos espacios distintos.

En algunos casos son “blindadas” o “acorazadas”, disuadiéndonos de cruzar el umbral que separan, y en la mayoría de los casos son puertas de paso, que invitan a ser traspasadas y que generalmente se presentan abiertas.

Una puerta es todo un mensaje implícito de lo que hay detrás, delante y detrás, son términos que acompañan a una puerta. Incluso hay puertas que son verdaderas obras de arte, muestra de lo que esconden mas allá.

Se podría escribir todo un tratado sobre las puertas, elemento arquitectónico. La puerta tiene un origen anterior a la ventana, por ejemplo. Y su evolución a lo largo de la historia ha sido muy vaga. Se han desarrollado los elementos que acompañaban a la puerta, cerrojos, bisagras… pero el concepto en si ha evolucionado muy poco, como elemento que separa el espacio, ahí es nada. Como si el espacio se pudiera separar, compartimentar. Su origen, muy vinculado a la civilización mesopotámica y egipcia y su culto al mas allá, ha ido evolucionando con el desarrollo de la propiedad privada. La ventana no ha tenido tanta evolución.

Pues en ese entorno evolutivo hubo alguien que a finales del siglo XIX ideo un mecanismo giratorio que sustituía al original, mucho mas sofisticado e incomodo pero que contaba con una estética diferente. Después de tantos años utilizando el miso sistema era inevitable que alguien dedicara su tiempo y su imaginación a algo tan habitual en nuestra vida. La justificación del invento me parece absurda, fue primero el diseño que la innovación.

Aquella idea tuvo su efecto en la trayectoria profesional de algunos, que ante la falta de progresar a base de superar etapas, espacios, en su trabajo (se cierra una puerta y se abre otra) descubrieron en ellas la manera de colarse en espacios que no les eran propios y que les permitían entrar y salir de manera natural sin que los que estaban fuera o dentro percibieran si eran alguien que venían de dentro o de fuera. Era la forma fácil de acceder a un espacio sin llamar la atención porque a la vez que uno entraba otro salía. Las gallinas que entran…

El político, como buen observador de la realidad que le rodea, muy distante de la suya, se dio cuenta que había sitios donde las puertas giratorias les permitían entrar y salir libremente, sin que por ello tuvieran que considerarse parte de un espacio interior que le era ajeno por su falta de conocimiento y cualificación pero que le acogía agradablemente siempre que fuera acompañado de favores de terceros lo suficientemente cualificados y cuantificados, por supuesto.

La ventaja de la puerta giratoria es que permite entrar y salir con facilidad tantas veces como se quiera, sin que a uno le expulsen del local, hasta que tenga llenos los bolsillos de amiguetes que recomienden su admisión al club de los contratos ciertos.

A mi las que de verdad me gustan son las puertas abatibles, swinging doors en el oeste, que no permiten echarse atrás y que una vez que las cruzas o eres el mas rápido del lugar o estas destinado a ser el pianista del local.  

Rafa Valls

 14-6-22

Desde tiempos inmemorables, todos los países mediterráneos han sido invadidos continuamente por diferentes pueblos que en un momento concreto de la historia han destacado más por su cultura, desarrollo, su ejército, etc.. Así, por lo que hoy conocemos como Marruecos, pasaron los fenicios, cartagineses, romanos, vándalos, bizantinos y árabes entre otros.

Las relaciones con el Reino de España actualmente, no son buenas. Muchos son los desencuentros continuos, a pesar de los esfuerzos diplomáticos. El Presidente del gobierno, P. Sánchez, sin contar con el parlamento, senado o su partido, cambia la postura española sobre el destino de los saharauis de forma sorprendente. Analizaremos brevemente la historia que hemos compartido para intentar obtener las respuestas necesarias.

Desde el año 682 los árabes se dirigen a estos territorios con múltiples pretensiones. Encuentran diferentes tribus bereberes. Recordemos a Abderramán I, después de recorrer el norte de África, llega a Ceuta en el año 755. Era nieto del Califa de Oriente, su madre, una princesa bereber. Este hecho le facilitó la ayuda de las tribus encontradas en su camino y la llegada a la península Ibérica, invadida desde el año 711. El golpe de estado de los Abasíes, propiciaron su salida.

Abderramán III ( 912 – 961 ) octavo Emir de la dinastía Omeya. Desafía a fatimíes y abasíes, y se proclama Califa en el año 929. Tres retos fundamentales durante su mandato:

– Control de las revueltas internas en la península.

– Enfrentamientos continuos con los reinos cristianos. Distinguimos dos principalmente, la batalla de Castromoros en año 916 con Ordoño II y, la de Simancas, en el año 936 con Ramiro II de León. Ambas las perdería. Las relaciones con los Reyes de León mejorarían con Sancho I, hijo del anterior. Le ayudaría, incluso, a recuperar su trono, usurpado por Ordoño IV.

– Guerras continuas con los fatimíes del sur. Invade Melilla y Ceuta en los años 926 y 931 respectivamente. Conquista Tánger en el año 951, extentiéndose por todo el norte del Magreb. Su flota, atracada en Almería (955), fue derrotada por sus enemigos, perdiendo el protagonismo en el Mediterráneo.

Almanzor, hizo numerosas incursiones en el norte de África, sobre todo para reclutar soldados.

Las tropas de Alfonso X de Castilla, conquistan Salé (1260), en el norte de Rabat, ciudad importante y estratégica. Su gobernador pidió ayuda al Rey castellano porque se sublevó con su tío, el Sultán. No obstante, no lo podemos recordar como un hecho glorioso, ya que los soldados saquearon la ciudad e hicieron miles de esclavos para mandarlos a Sevilla. La ciudad fue reconquistada días después.

Juan I de Portugal conquista Ceuta (1415), fue el principio de numerosas incursiones en África. Juan,, fue hijo de Pedro I y Teresa, asesinada por su su suegro Alfonso IV y hecha Reina una vez fallecida. Reinaba en Castilla, Juan II. Cuando se independizan de España durante el reinado de Felipe IV (1640), Ceuta pasa a ser española.

Los Reyes Católicos conquistan Ifni (1476 – 78). Ciudad estratégica para el desembarco de las tropas españolas. Se le llama en un principio, ̈Torre de la Mar Pequeña ̈ o ̈Torre de Santa Cruz ̈. Fue reconquistada por los bereberes en 1496. Estos territorios, fueron reconocidos para España por parte de Marruecos en el año 1860. Se perdería definitivamente en el año 1969.

Desde los Bereberes, distintos pueblos habitaron estas tierras, así lo hicieron la Dinastía Idrisi (789 – 974), los Almorávides (1062 – 1258), los Almohades (1147 – 1258), los Sahadíes (1554 – 1660) y la Dinastía Alui hasta nuestros días. Esta última, logra la reunificación de Marruecos. Tetuán, es invadido por España en el año 1859 durante el reinado de Isabel II.

El Protectorado francés y a continuación, el español ( Ifni, Tarfaya y el Rif ), se constituyen en el año 1912. Su independencia ocurrirá en 1956 y 1958 respectivamente.

Las relaciones entre los dos gobiernos, podríamos decir que fueron correctas o respetuosas en los últimos años, desde la salida de las tropas españolas del Sahara Occidental (1975). En el año 2002, con el conflicto de la Isla Perejil, se inician una serie de conflictos territoriales que se intensifican cada día. Solo Juan Carlos I mantenía cierta armonía con la Casa Real Alaui.

Los hechos diferenciales de los últimos años, los podríamos resumir así:

• Intervenciones continuas de EE.UU. desde el año 2002 ( Colin Powell ) hasta hoy. – Ofrecimiento del territorio Marroquí para bases americanas.
• Nuevamente servicio militar obligatorio en Marruecos.
• Riqueza armamentista y modernizada del Reino Alaui.
• Invasiones continuas a Ceuta, Melilla y Canarias.
• Integración en la Unión Africana (2019).
• Salida de la embajadora Karima Benyaich por el caso Brahim Ghali.
• Discursos agresivos por parte del Gobierno Marroquí hacia España.
• Aumento de la presencia de los servicios de inteligencia marroquíes en España.
• Corte del suministro del gas argelino que pasa por su territorio hasta nuestro País.

Es cierto que el apoyo de EE.UU. es determinante. El reconocimiento de Israel como Estado y el desmantelamiento de numerosas células yihadistas, unido al control del Estrecho y el ofrecimiento de su territorio para bases americanas fortalece a nuestro vecino del sur.

Las noticias de estos últimos días, nos revelan que los servicios de inteligencia de ambos países, y gracias al software Pegasus han espiado al Presidente del Gobierno, varios de sus ministros y a los independentistas golpistas. La noticia, nos la hace ver el Gobierno, como si le hubiera sorprendido. Pues bien, según declaraciones de varios ex miembros del CNI y, concretamente Jaime Rocha Rodriguez, Marruecos espía al Presidente de nuestro Gobierno y varios ministros. El CNI cumple con los objetivos que le marca el Gobierno, por lo que conoce perfectamente el control de los móviles y escuchas de los independentistas y, por último, Pedro Sanchez era conocedor de todas las escuchas desde hace más de un año. La respuesta de nuestro gaznápiro, autócrata y abyecto Presidente no ha podido ser más vil y despreciable, carga contra la oposición y destituye a la Presidenta del CNI ( Paz Esteban López ). Sus socios comunistas bolivarianos y golpistas no estás de acuerdo, piden más ceses y seguro que más dádivas para su causa.

Todos los ex miembros del CNI concluyen que la inteligencia marroquí, tiene información muy delicada de nuestro Gobierno y es lo que ha hecho que Pedro Sanchez cambie de actitud frente al Sahara Occidental sin contar con nadie y con las consecuencias que pueda tener. Seguro que los americanos también habrán tenido algo que ver.

Así que con tanta soflama presidencial, con un discurso infumable y entre ̈dimes y diretes ̈, nuestro fatuo, azaroso y demoledor Presidente se encuentra acorralado, compungido, infausto e infortunado por sus socios, la oposición, Europa , la OTAN y el vecino Marroquí.

Desde la llegada de P. Sánchez a la Presidencia del Gobierno, las relaciones internacionales han sido deplorables, vergonzosas y despreciables, con Europa, pero sobre todo con EE.UU. y Marruecos. Recordemos que la primera visita internacional de un Presidente español, siempre era a Rabat. El Sr. Sánchez, cambió esta normativa. A continuación, expulsa al Rey Emérito de España, ̈hermano ̈ de Hasan II, siempre con entendimiento y respeto mutuo. Malas relaciones con EE.UU. al tener de socios a comunistas bolivarianos y golpistas que se reúnen con los servicios de inteligencia rusos para dar un golpe de estado en España. Políticas serviles indefinidas con nuestro vecinos.

Marruecos sí está haciendo sus tareas:

• Mantiene contento a EE.UU.
• Sus relaciones internacionales mejoran cada día.
• Enriquece su ejército.
• Su comercio con Europa crece rápidamente.
• Su poder de chantajear a España es inmejorable.
• Recupera territorios y sus recursos naturales.
• Creciente sentimiento nacionalista.
• Deseos de recuperación de Ceuta, Melilla y la conquista de Canarias. – Servicios de inteligencia repartidos por España.

No tenemos todas las respuestas, pero las sabremos. Lo que no me cabe ninguna duda, es sobre las pretensiones de Marruecos. Solo un Estado Español unido, con buenas relaciones internacionales en el mundo civilizado, con un discurso inteligente, coherente y respetuoso, podría solucionar de una vez por todas las desavenencias con nuestros vecinos.

Manuel Lozano Molina

        18/05/1922

Quedé con mi amigo Rafa en escribir a medias este documento, pero lamentablemente se ha demorado por causas que nunca deberían haber ocurrido.

En todo caso, aquí está y tenía como punto de referencia el partido de la Champions League entre el Real Madrid y el Chelsea.

Entre cercanos amigos el football es, como decía Marx de la religión, el opio del pueblo. Puede no ser una afirmación muy acertada, o como el panem et circenses cuando los emperadores romanos regalaban trigo o entradas al legendario circo romano como formas de mantener ocupados a los oprimidos y distraer su atención de los cruciales problemas sociales.

Lo cierto es que hay cosas que mantienen, nos mantienen, entretenidos mientras a nuestro alrededor pasan otras que nos deberían escandalizar. Buenas serán si con ello nos alivian de aquellos sufrimientos.

A falta de una medicación adecuada recurrimos a algo que no requiere de receta a pesar de sus contraindicaciones. Que yo prefiero tomarme una pastilla de algo para que el lunes sea mas llevadero que desvivirme porque mi equipo de football gane su partido del fin de semana para poder abordar el lunes con una dosis de autoestima que no me merezco.

Y precisamente el partido del R Madrid-Chelsea, sea uno merengue o blue, fue el motivo de la reflexión porque parecía un exceso de los que deben hacernos que pensar. Sobe todo por aquello del merecimiento, de la suerte y de la celebración de un partido.

Dicho acontecimiento podría ser un buen motivo para hacernos pensar sobre nuestros valores y nuestra concepción del éxito y casi de nuestra propia vida.

¿qué ocurre cuando un equipo que habiendo hecho méritos es descalificado a favor de otro que se vio favorecido por la suerte?. No solo eso, sino que los seguidores de unos y otros fueron también participes de ello y los victoriosos se sintieron en la obligación de dar las gracias a los que les daban la enhorabuena por ello. ¿qué ocurre cuando un profesional o un político, por azares de la vida, o por tácticas marrulleras, llega a un puesto que no se merece?

No siempre todo lo que se hace como mandan los cánones, de acuerdo a la legalidades siempre ético, justo o correcto. Por eso debemos ir mas allá de esa legalidad, de esa norma no escrita que minusvalora el mérito y que hace que el trabajo bien hecho pierda su valor, de esa norma no escrita, o esa “cultura del pelotazo” que hace que la suerte en los acontecimientos, o el atajo torticero, sean los que elijan al vencedor.

Y eso es una “cultura” que se transmite de abajo arriba y de arriba hacia abajo. Con el ejemplo de los padres en la relación diaria con sus hijos, del jefe honesto, justo y cabal con sus trabajadores que predica con el ejemplo y también con los Políticos, con mayúsculas, hombres de Estado, cuando su único fin es el beneficio para la población y a ello dedican sus mejores esfuerzos.

Y es que en este mundo se requiere de mucho esfuerzo y fuerza de voluntad ya no solo para lograr cosas, sino, también para sobrevivir. Y esto lo vemos, especialmente, en las sociedades capitalistas y neoliberales donde la cultura del esfuerzo está creando su máxima expresión. Pero son las que realmente progresan, porque las sociedades que fomentan la vagancia, la subvención facilona y el “todo gratis”, terminan sucumbiendo.

Qué duda cabe que debemos aspirar a que todo el mundo sea más feliz y a que tengamos unos sistemas de protección que nos garanticen siempre unos mínimos, pero este tipo de narrativa, sin ligar al esfuerzo, a la honestidad y, en definitiva, a conseguir una sociedad guiada e impulsada por los méritos de sus individuos, no deja de ser un discurso populista que no ha funcionado en ningún país del mundo. 

Es lógico y justo ser galardonando por los esfuerzos, el desempeño, los talentos, los estudios, etc.; siempre que consigamos una fórmula equitativa para conseguir también que las personas con más talento, que realizan mayores esfuerzos y más creatividad, no culpen al pobre por malos hábitos como la pereza, la flojera, por ser improductivos y, en definitiva, por ser mediocres.

Nosotros no queremos una “cultura” basada en la vagancia o la injusticia. Queremos que el esfuerzo, el trabajo y la honestidad sean las que nos dirijan porque nos llevan a superarnos a nosotros mismos, a ser cada vez mejores, no mejores que los demás, sino mejores que nosotros mismos.

Cuando la regla, la norma, se inclina a favor de la suerte o el oportunismo, y no valora el trabajo constante y bien hecho, se convierte en el opio del pueblo, la salida fácil, cómoda y agradable con la que sentirse despreocupado.

Nosotros queremos una forma de hacer que nos haga sentir el dolor cuando no se está a la altura de las circunstancias y el placer cuando se ha cumplido con las obligaciones. Una norma justa, entiéndase la justicia como aquello que mantiene la armonía, un marco adecuado para las relaciones. Algo que hoy por hoy sigue sin darse en el mundo del football donde siguen generándose muchos enfrentamientos personales.

El profesor Robert H. Frank (Florida) decía que la mayor parte de la gente talentosa, se esfuerza muchísimo para conseguir un éxito moderado. Y añadimos nosotros:  Los que no se esfuerzan no consiguen ningún éxito, pero muchos de ellos exigen como si se lo merecieran.

Rafael Valls

José García

    3-5-22