El pasado 24 de febrero de 2022 Rusia comenzó la invasión de Ucrania.

Conocemos las opiniones de analistas, la información sobre la marcha del conflicto y las consecuencias hasta el momento.

Según Reuters, hasta hoy son mas de 15 mil muertos, mas de 3 millones de desplazados, y 119 mil millones de dólares USA de perdidas.

Según nos informan, existe una situación internacional muy compleja.

El presidente de Israel estuvo 3 horas de conversación con Putin en Moscú. Estaba preocupado por la investigación nuclear de Irán – Rusia tiene voz en este asunto- y se movió con la confianza que tiene con Rusia: cada vez que Israel reacciona frente a los cohetes de Hezbolá desde Siria – país controlado por Rusia- y “pide permiso” para responder con una acción “quirúrgica” en ese territorio. A todo esto, Irán era uno de los cinco proveedores mundiales destacados de crudo. Hasta las sanciones de Estados Unidos (para presionar a este país en detener su investigación de energía nuclear civil; tema sensible con Israel), el mercado de crudo contaba con el petróleo de Irán. Ahora la Asociación de Países Productores de Petróleo esta “pensando” en aumentar las cuotas de producción lentamente (parece que les es rentable un precio alto del barril). La solución, para contener el precio ha sido liberar 70 millones de barriles de las reservas estratégicas de los países occidentales, lo que implicara bajar esa escalada.

Tanto Rusia como China tienen un acuerdo comercial con Irán para proveer su industria en materia de desarrollo nuclear. Ayer, el gobierno ruso pidió garantías a USA en materia de respeto a estos acuerdos para así “garantizar que el petróleo iraní aparezca en el mercado”. Irán ha protestado porque este es un asunto de su soberanía.

Por otra parte, la India no desea conflicto con Rusia, país con el que tiene un acuerdo comercial importante – hasta hace pocos años todo el material de defensa de la India procedía de Rusia (ahora solo el 40%).

La capacidad y poderío de China son evidentes. El Consejero de Seguridad Nacional de USA se ha reunido en Roma con un miembro del Politburó del Gobierno Chino para analizar la evolución de la llamada guerra de Ucrania. Se da la circunstancia de que la inteligencia rusa ha emitido un informe en el que se concluye que el ejercito de USA tiene un laboratorio de armas bilógicas en Ucrania. El Gobierno Chino ha secundado el informe.

El bloqueo de información existente en los territorios Ruso y Chino garantiza que la información a sus ciudadanos de lo que esta ocurriendo sea escasa y este “deformada”.

Como anécdota, Italia solicitó que los productos objeto de boicot en Rusia no incluyeran … la venta de sus mercancías de lujo en Moscú…

No sabemos cuanto de lo que esta pasando realmente se nos escapa al común de los mortales. Lo que si sabemos es que no hay una guerra solo en Ucrania. Las consecuencias del conflicto tienen un alcance aun por determinar, pero su relevancia hasta el momento es extraordinaria. La estabilidad en Europa ha volado por los aires, los mercados se mueven en un entorno inestable y no es posible hacer una previsión.

Nos hemos acostumbrado a la idea de que todo esta controlado. Alemania, país al que admiro por su capacidad de trabajo, sociedad ordenada y trabajadora, no hizo caso del consejo de los expertos de hace mas de 20 años, en que se sugería evitar depender de un solo país para su industria (mas del 60% de toda su energía procede del gas ruso).

Los expertos recomendaron comenzar a utilizar los conocimientos científicos sobre recursos energéticas: hidrogeno, inversión en fusión, energías limpias como la eólica y la solar. Pero por distintas razones, se mantiene la rentabilización de la producción y logística del petróleo. Otra anécdota (no diré que país que también depende en gran medida del gas ruso): no se ha fomentado la energía eólica porque altera la estética de los paisajes.

En España, todos recordamos las reglas del mercado global: abandonar y no modernizar la producción lechera, dejar cultivos tradicionales de cereal en Castilla, importar carne de países remotos…

Otra faceta mas de la inquietud de Europa y del mundo es la posibilidad de contaminación radiactiva. Con un pequeño “fallo humano”, pueden liberarse cantidades pequeñas pero suficientes para añadir otra baza mas al objetivo ruso: mas inestabilidad social y el miedo en Europa. Ya se esta agotando el yoduro potásico.

Concluyo, para no alargar mas estas reflexiones (podría añadir que la pandemia no ha acabado – hay tres ciudades chinas de mas de 10 millones de habitantes confinadas desde ayer): pero esto es otro asunto.

Conclusiones:

1. Nuestros dirigentes no se han movido con previsión y no han estado a la altura. Las consecuencias aun no las conocemos.
2. Estamos viviendo una situación que esta evolucionando, para la que no tenemos la manera de saber su alcance final.
3. Esta no es una guerra en Ucrania. Se trata de una situación que afecta  a todo el planeta: El mundo esta en guerra.

Propuestas:

1. Estudiemos, nosotros, las personas corrientes, en que medida debemos preparar nuestra vida para mejorar lo que esta pasando. Seamos observadores, analicemos y obtengamos nuestras propias conclusiones.
2. Abandonemos los conceptos de rentabilidad como única vía para sacara a delante un proyecto. Incluyamos ahí los costes de sostenibilidad, mercado de cercanía, cuidado del ambiente.
3. Pensemos en las soluciones que corrijan conceptos actuales de gestión de nuestras naciones, que las liberen de los secuestros energéticos y alimentarios en que podemos caer.
4. Eliminemos la idea de viabilidad a costa del uso de productos que resulten tóxicos y nocivos para el planeta en que vivimos y para nosotros mismos.
5. Evitemos el diseño urbano rentabilista a ultranza y mejoremos las condiciones en que vivimos para aumentar el contacto con el mundo arbolado y de espacios libres y evitar la propagación de pandemias.
6. Dejemos a nuestros hijos y nuestros nietos un legado que merezca la pena vivirlo.

Raúl Ramos de la Plaza

14 de marzo de 2022.

Vivimos la llegada de noticias terribles desde Ucrania sobre la devastadora actuación del ejercito ruso. No hay palabras para expresar la tristeza que sentimos al ver que una gran potencia abusa de su fuerza sobre un país limítrofe.

No sabemos aun hasta donde tiene previsto llegar el presidente Putin. Hasta el momento, nos informan de los bombardeos sobre el territorio ucraniano, incluyendo ciudades y aldeas. Estas ultimas, al parecer, sin ningún valor estratégico. En opinión de los expertos en escenarios bélicos, la intención podría ser anular la iniciativa de defensa del ejercito ucraniano y de sus ciudadanos. Inducir el desaliento para facilitar la rendición.

En fechas recientes, hemos visto escenas inimaginables con ancianos, mujeres y niños huyendo despavoridos ante la destrucción de sus casas. Esa huida se ha convertido en, hasta el momento, mas de 1,5 millones de refugiados en varios países, sobre todo en Polonia (65%).

La fuerza aérea rusa se mueve con libertad en el espacio aéreo de ucrania y añade su bombardeo al castigo de las fuerzas de tierra.

En este escenario, terrible, indescriptible, oímos como numerosos lideres de países occidentales expresan su rechazo y su condena. No así la India (hasta años recientes compraba el 70% de su armamento a Rusia, lo que ahora se “limita” al 40%) ni China (parece existir un acuerdo estratégico con Rusia).

Me han sorprendido las manifestaciones de una ministra del Gobierno de España, en las que afirma que en este momento procede la “Diplomacia de precisión”. Según creo entender, no esta en absoluto de acuerdo con medidas de defesa militares. En definitiva, no esta de acuerdo con los que califica de “Partidos de la Guerra”. No me doy cuenta de si ha condenado con la firmeza necesaria esta invasión armada.

Dentro del respeto a todas las opiniones que todos, como ciudadanos, tenemos derecho a expresar, me gustaría analizar este asunto.

En primer lugar, sus declaraciones son publicas, relevantes, y emitidas desde su figura como ministra de Igualdad del Gobierno de España. No son, por tanto, de carácter privado. Son de gran relevancia en unos momentos en los que es imprescindible la unidad de criterio en nuestro Gobierno.

En segundo lugar, se posiciona al margen de la posición del Gobierno al que pertenece en un asunto no menor. Tengamos en cuenta el movimiento internacional, a nivel institucional y civil, en contra de la invasión rusa de ucrania y en favor de defender, en la medida de lo posible, a la población de Ucrania.

En tercer lugar, cuestiona la iniciativa de defender a un país que esta siendo masacrado por una gran potencia. Quizá lo de menos es de que gran potencia se trata. Se trata de un escenario tremendamente injusto, del que no tenemos calificativos suficientes. Salvando las distancias con los casos de abuso y violencia de genero, oigo en las noticias que un varón atacó con un puñal a su pareja y también hirió a su hijo que se interpuso para protegerla. Les roció con gasolina y gracias a que llego la policía, fue detenido evitando que les prendiera fuego… Le preguntaría a la señora ministra si a este individuo y otros que también se comportan así los trataría ella con dialogo y diplomacia. Lo mas grave, es que en Ucrania no es una mujer ni un niño: son miles.

Es muy inquietante saber que la señora ministra forma parte de un conjunto de personas que opinan como ella y que, con su propuesta de paz y concordia, constituyen un grupo de poder en nuestro Estado. Lo mas preocupante es observar su desconocimiento de la situación internacional e imaginarles a cargo de la atención y defensa de una nación.

Finalmente, una propuesta: cesen por favor a esta ministra y destituyan a los que la asesoran. Así, no podemos seguir.

Raúl Ramos de la plaza

             8-3-22

Puede resultar inquietante, alarmante, abstrusa, desgarradora y provocante, la actitud del sempiterno, taimado, sibilino y extravagante Presidente Ruso Vladimir Putin. Tras unos días de enturbiadoras insidias falaces y amenazas, desata todo su poderío bélico sobre un País en desarrollo y desamparado, ante las miradas extrañas e incrédulas de occidente.

Los politólogos internacionales, no podían estar en más desacierto con las intenciones inefables e inconmensurables del imperialista. La sombra de Stalin aparece de nuevo. Otro genocidio puede ocurrir. Un 30 de diciembre del año 1922, las repúblicas de Bielorrusia, Ucrania, Armenia, Azerbaiyán y Georgia, formaron parte de la URSS hasta la ¨perestroika¨ (1985). Durante estos años, la Repúblicas, acompañaron a la Rusia del año 1917: propaganda, represión, mentiras y terror. Todo régimen comunista, se basa en la alianza de comisarios políticos y oligarcas económicos, unidos por la corrupción y la violencia a sus ciudadanos.

Los discursos pueriles del nefelibato Presidente de EE.UU. y el comportamiento enfervorizado, demagógico y servil de la izquierda europea, no hacían mas que enconar y alimentar a la bestia. Como dice A. Perez Reverte, ¨chicos y chicas valientes mueren otra vez, combatiendo solos y sin esperanza ante profesionales de la guerra. Europa es una piltrafa y Putin lo sabe. En unas semanas, quien hoy lo critican, negociaran sobre hechos consumados¨.

Desde la llegada de Vladimir Putin a la presidencia, sus actitudes y hechos, nos aventuraban tales acontecimientos. La anexión de la República de Crimea, entre otras, (2014), el envenenamiento de Alexander Litvinenko y las palabras premonitorias de un nostálgico de la KGB, organización a la que perteneció; con una personalidad introvertida, soez, intransigente, arrogante, fatuo y falaz. Hacían prever sus deseos imperialistas. Sus políticas compartidas con Xi – Jinping y el apoyo incondicional de éste a sus acciones, hace que no tenga nada que temer de las naciones occidentales.

China mira a Taiwan, tiene a su tonto útil, Kim Jong – un, molestando continuamente a sus vecinos del sur y a EE.UU. Alguien puede creer que si no estuviera su protector detrás, ¿ actuaría de esta manera?. Rusia pretende recuperar sus exrepúblicas. Sudamérica en manos comunistas y Africa manejada por los chinos y extremistas. No sé por qué en este momento, pero los dioses están despertando. Los emperadores chinos, zares, dictadores y genocidas como Lenin, Stalin y Hitler vuelven a la vida. Me preocupa más el despertar del Califa Abd al – Málik, no sea que mande algún descendiente de su general Tariq aprovechando la debilidad española y sus múltiples divisiones en territorios, ayudado por traidores podemitas, como ya ocurrió con los hijos de Witiza en el año 711.

Está muy claro que Europa y EE.UU, necesitan nuevos líderes, nuevas políticas y desde luego frenar el enriquecimiento de los países escasamente democráticos. Los hemos alimentado desde la globalización, desde la dependencia energética, desde que les damos ayudas para controlar la emigración o al desarrollo, y se hace un mal uso de esos fondos. Partidos extremistas que apoyen las acciones de Putin y critiquen a la OTAN como estamos viendo estos días en nuestro País, Líderes como Maduro y otros Presidentes con la misma ideología que apoyen a genocidas, son los que deberíamos combatir cada día. No permitir su legalización y mucho menos que lleguen al poder en un País democrático. Independentistas que desean romper la Nación, que no cumplen la Constitución y adoctrinan a sus hijos en el odio a sus vecinos, herederos de traidores como Francesc Maciá (1925) que pidió ayuda a la URSS para culminar sus ideas. Hechos similares ocurrieron con Puigdemont. Están actualmente formando parte del gobierno de España, junto a los comunistas, socialistas y herederos de ETA. Qué podemos esperar del sátrapa ruso. Europa dividida y con extremistas aspirando a gobernar, Inglaterra sale de la U.E. y en EE.UU. gobiernan tramoyistas y payasos.

Creo que deberíamos actuar, ayudar a los ucranianos. Las consecuencias, impensables, pero si no lo hacemos, seremos cómplices de lo que ocurra y lo que es peor, ¿pediríamos ayuda si nos invaden Ceuta y Melilla? ¿Miraríamos a Europa y EE.UU con la misma nobleza que lo hacen en Ucrania si no nos ayudan?

David Lynh le dice a Putin que ¨toda esta muerte y destrucción regresará a ti¨. Pero mientras, puede hacer mucho daño. Creo que no solo con exclamaciones, manifestaciones y embargos se detiene el mal. No solo la OTAN debería actuar. El mundo civilizado debería estar unido. Mañana podría ser otro.

Manuel Lozano Molina

         28/II/22

En estos días terribles, quiero escribir unas líneas para expresar mi tristeza por lo que esta ocurriendo el Ucrania. Veo a hombres, mujeres y niños sufrir ante la acción de un poder muy superior a la nación en la que viven. Veo un ejercito con gran disciplina, orden y capacidad logística, avanzar en el territorio de una nación hermana del pueblo ruso.

Me consta la fortaleza y capacidad de sufrimiento de quienes viven y son ciudadanos de esa gran nación que es Rusia. También estoy convencido de la resistencia y determinación de Ucrania. El escenario bélico que vivimos quienes vemos la invasión rusa es aquel en el que, sin acción de guerra alguna, se pone en marcha el poder inmenso de un gran Ejercito contra una nación…que no se merece ese castigo ni tiene ninguna opción frente a ese poder.

Escribo ahora a los mandos, a los soldados del Gran Ejercito Ruso. En cumplimiento de las ordenes de vuestro presidente, estáis ocupando un país hermano. Las consecuencias para su pueblo, incluyendo sus mujeres y niños, son de una dimensión tan grande que en el futuro recordaremos esta invasión como una gran desgracia.

Escribo al presidente Putin. Personalmente, no soy nadie.  Formo parte de los millones de “nadies” que deploramos esta invasión y que nos entristece su decisión de atacar a una nación que no ha atacado a Rusia. Si pudiera decirle lo que pienso, le expresaría mi profunda decepción por lo que está ordenando. En algún momento de la historia, se juzgará esta invasión como la ejercida contra una población sin posibilidad alguna ante la fuerza de Ejercito. Y cuando se analice lo ocurrido, será tremendo concluir que no hay ética ni justificación algina para lo que muchos consideramos como un genocidio.

Escribo al pueblo de Ucrania. Con vosotros nos alineamos los millones de “nadies” que en mundo queremos apoyaros y rechazamos esta demostración de violencia armada. Os apoyamos y animamos a resistir. Con vosotros no solo estamos nosotros, millones de ciudadanos del mundo. También os acompaña la fuerza de la razón, de la dignidad y del valor. Os acompaña la fuerza invencible de vuestra voluntad de luchar en defensa de vuestra nación contra quienes han cometido la indignidad de abusar de la fuerza. Vosotros, sin ataque alguno contra el pueblo ruso,  véis la destrucción en vuestras casas, el sufrimiento de vuestras mujeres y niños, ejercida por quienes dicen defender los valores del gran Pueblo Ruso.

Finalmente, escribo a los ciudadanos, al pueblo ruso. Habéis demostrado en la historia que todos conocemos, vuestra esencia de altos valores éticos y morales, vuestra resistencia y vuestra unión frente a quienes os invadieron e hicieron sufrir. Me consta que no queréis hacer lo mismo contra vuestros hermanos de Ucrania. Lo que vuestro presidente ha ordenado va en contra de los mas esenciales valores que mueven a los hombres de bien. No es correcto ahora ni lo será nunca. Lo que esta ocurriendo es un abuso del poder que tiene vuestro ejercito, preparado para luchar contra el enemigo. Y el pueblo de Ucrania no lo es.

Presidente Putin, le ruego que suspenda la invasión y ordene retornar a Rusia a su gran Ejercito. No hay mayor deshonor que obligar a sus hombres a comentar este gran error contra los principios que Inspiran y mueven a sus Fuerzas Armadas.

Raúl Ramos de la Plaza

        26-2-22

Me he cansado de escuchar en las elecciones de Castilla León, el término de política de bloques para referirse a la izquierda y a la derecha. No me gusta nada ese término.

Primero porque no creo que haya un “bloque de izquierdas”, por varias razones, comenzando porque cuando hablamos de un bloque se supone que hacemos referencia a algo solido, compacto y, desde luego no creo que lo que nos gobiernan actualmente tenga nada de eso.

En segundo lugar, porque no creo que PNV, ERC, Teruel Existe, …. Tengan mucho de izquierdas, sino más bien de “qué hay de lo mío”.

Y tercero, porque, tengo el convencimiento de que el principal partido del Gobierno no es el PSOE sino el SANCHISMO, es decir, Pedro Sánchez, con sus mentiras y con sus argucias, al amparo de las siglas y lo que representa el PSOE en España, consiguió a través de las urnas una confianza que, evidentemente ha traicionado a sus votantes. Seguramente me queda algo de romanticismo en el cuerpo, pero pienso que el verdadero votante del PSOE no es lo que está representando ahora Pedro Sánchez.

Listo era Alfredo Pérez Rubalcaba (una de las mayores voces críticas del partido socialista) cuando se refirió a un “gobierno Frankenstein”, que al igual que el personaje de ficción, se monta a partir de varios cadáveres y al que le da vida la ambición y los intereses espurios y sin escrúpulos de sus dirigentes, a los que se han venido a unir algunos tontos útiles, que contribuyen a montar una maquinaria que solo beneficia a unos pocos mientras condena a la gran mayoría.

A estos personajes, de diferentes orígenes y con diferentes objetivos (excepto el de gobernar España con el mejor acierto posible), es a lo que la prensa le ha estado llamando el “bloque de Izquierdas”.

Pero esto es lo que tenemos y no debemos que olvidar que estos individuos, son astutos y taimados y hay que reconocerles que ejecutan a la perfección el “Manual del buen Borreguismo”, que tiene como principales ejes:

1. Utilizar una jerga superflua que, como los componentes de una ensalada, mezclan en todos sus discursos abordando conceptos superficiales que manejan a modo de amenaza para el pueblo con objeto de aparecer como los defensores de la humanidad ….. patriarcado, opresión, discriminación, indigenismo, diversidad, lenguaje inclusivo, empoderamiento, resiliencia, economía verde….. Como si el resto del mundo no quisiéramos que el mundo fuera más justo, no nos gustara erradicar la pobreza o que hubiera menos discriminación racial. Pero de esta forma ponen permanentemente a la población en el dilema: si no estás con lo que yo digo, estás en contra.
2. Rechazar aspectos fundamentales con los que debe contar un pueblo sano, la jerarquía, el respeto por la autoridad, unas instituciones públicas fiables, libertad de expresión, la educación. Y achacar todos los problemas a las antiguas generaciones. Estos “chicos”, que han nacido con todas sus necesidades básicas cubiertas y que no se dan cuenta de que están disfrutando de los frutos del esfuerzo de los más mayores, están eliminando por completo los conceptos de esfuerzo, sufrimiento, perdedores, fracaso y cargándose la meritocracia para dar paso a la “ineptocracia”, sin caer en la cuenta de que cualquier imperio en el pasado, se desintegró habiendo sido previamente pueblos con orden y respeto a la autoridad y que previamente habían estado nadando en la abundancia. Justo lo que se quieren cargar.
3. Controlar la libertad de expresión, porque de haberla, les impide o les dificulta el adoctrinamiento que necesitan para el control de la población. Hay que tener en cuenta que la “masa” de población, tiende a imponer como reglas de conducta y moral las ideas aceptadas por la mayoría. En consecuencia, mediante un adecuado control de los medios de comunicación, consiguen mantener al margen a todos aquellos que no se pliegan a los intereses que ellos defienden.
4. Controlar la calle, y para eso, además de un servil Ministerio del Interior, alimentan con recursos públicos una malsana relación entre política gubernamental y sindicalismo, tanto en el sector privado como en el público.
5. Conseguir el control total del Estado, convirtiéndolo en un “semidiós” que regula nuestras vidas. Para ello, no dudan en bordear, retorcer o incluso sobrepasar la ley y acabar con los contrapesos democráticos. Las instituciones de control están capturadas por el clientelismo partidista y han colonizado incluso la alta administración. Es necesario que el estado tenga el derecho a educar, intervenir la información, reescribir la historia, indicar la conducta correcta y, en definitiva, prostituir las instituciones públicas para usarlas como una herramienta de propaganda política a su servicio con el único objetivo de aumentar todavía más sus competencias, a través de hiperregulaciones, cometiendo abusos de poder.
6. El uso adecuado de la violencia, de momento verbal, contra todo aquel que se atreve a enviar mensajes contrarios a los intereses del Frankenstein. Utilizan, de forma similar al que los nazis utilizaban sus SA, a grupos de fanáticos, estómagos agradecidos en la mayoría de los casos, que descargan su ira contra todos los que osen replicar. Asistimos a la remoción de muchos cargos en televisiones y emisoras de radio y a furibundas declaraciones por parte de “las barrigas henchidas” contra los que, sencillamente, opinan otra cosa. Todo se fía en política a una comunicación política de “la señorita Pepis”, que vende discursos autocomplacientes que nada tienen que ver con la realidad, y que cierta parte de la ciudadanía compra.

Si, hemos de ser conscientes de que estamos gobernados por una “Banda” con nulos conocimientos para dirigir naciones, aunque cierto es que son brillantes demagogos. Esta gente, con el control de los sindicatos, ya no temen al pueblo, al que adormecen con las subvenciones y con debates superfluos, mantienen la atención donde ellos quieren con la ayuda de las grandes empresas que financian los medios de comunicación.

Y el problema es que la alternativa a este “bloque”, es un centro casi desaparecido (qué pena de Ciudadanos), un centro- derecha sumidos en pueriles guerras intestinas, una derecha (me niego a calificarla como ultra-derecha) con elevados niveles de testosterona y una izquierda moderada (o eso sigo pensando yo), que sigue padecindo un silencio hemorroidal y que no termina de dar un puñetazo en la mesa.

Nuestros políticos actuales son de muy baja calidad y sin liderazgo. La política no sabe gobernar con mirada estratégica, conducen con la luz corta, vive atada a la noticia del telediario y está preñada de impotencia, sectarismo, fragmentación y polarización.

Y, como me enseñaba Pepe, mi querido maestro en gestión de Riesgos, lo más grave de la situación no es tanto lo que vemos en la actualidad, sino lo que viene en el futuro. Está claro que, con el evidente deterioro de nuestras fuerzas políticas, su chapucera gestión e ineficacia gestora (amén de dispendio constante de recursos públicos) y del sistema administrativo en todos los niveles, en España sufriremos inevitables consecuencias, muy negativas todas ellas, tanto para nosotros como para nuestras próximas generaciones.
Nos han instalado en el reino de la impostura y de la mentira, en el que la mala política es la moneda de cambio y con una burocracia que empieza a ser paralizante. Todo son apariencias, se vive de vender humo y el continuo trampear y no parece haber absolutamente nadie con capacidad de decisión y liderazgo en el ámbito de lo público que quiera darle la vuelta a este estado de cosas.
Confío en que no tengamos que recordar a los que hoy viven de la política que la democracia en Atenas apenas superó los dos siglos de vida, entre otras cosas porque los que terminaban ostentando el poder eran realmente los demagogos, los que realizaban promesas disparatadas e imposibles de cumplir.

O todavía, algo peor, como los temores que albergaba sobre Hitler el magnífico militar alemán, Ludenforff y que comunicaba a su presidente:

Los ciudadanos solo disponemos de nuestra pluma para escribir y las urnas para votar cuando toca, mientras tanto, la responsabilidad es de los políticos, y su responsabilidad es la de presentar una alternativa, unida y creíble, y dejarse de gilipolleces.

En la actualidad, hay patios de colegio que merecen mayor reconocimiento.

José García Cortés
19-2-22

No recuerdo quien dijo que ¨ el cazador es un ser más dentro de la naturaleza, en plena comunión con ella, partícipe de los ciclos de vida y muerte, pues el sacrificio de la muerte, da lugar a la prosperidad de la vida¨.

Con frecuencia, oímos argumentos a favor y en contra de la caza. La mayoría de ellos, seguro que con mucha razón. Existen frases y textos célebres cargados de razón en ambos lados:

• ¨ No importa si un animal es capaz de razonar o no. Solo sé que es capaz de sufrir¨. Albert Schweitzer.
• ¨ Alimentarse de carne es un vestigio del primitivismo más grande. El paso al vegetarianismo es la primera consecuencia natural de la ilustración¨. León Tolstoi.
• ¨ Es increíble y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas no eleven más su voz con la bárbara costumbre de asesinar animales y además comérselos. Voltaire.
• ¨ Los animales no son propiedades o cosas sino organismos vivientes, sujetos a la vida, que merecen nuestra compasión, respeto, amistad y apoyo. Marc Bekoff.
• Son cosas compatibles cazar y amar a los animales. Lo que nos impone nuestra moral es no emplear ardides ni trampas. Miguel Delibes.

Seguro que los aficionados a la caza tienen argumentos sólidos para contrarrestar estas frases. No os quiero aburrir con ellos. Todos los conocemos. Lo que sí está claro es que son reivindicaciones históricas. Siempre han existido estos tipos de debates. Afortunadamente, nuestros bosques y dehesas con sus animales, siguen gozando de buena salud.

Todas las monarquías españolas han participado de esta actividad. Solo destaco la desconocida afición de Isabel de Farnesio, segunda esposa de Felipe V y madre de Carlos III. La Reina Letizia también muy aficionada.

Me gustaría trasladar mi reflexión a este respecto ya que, desde el respeto y la evidencia, creo que este tema podría solucionarse.

Decía nuestro amado y admirado Félix Rodríguez de la Fuente que ¨ la cultura tecnológica está obligando al hombre a vivir en cárceles confortables, en inmensos laberintos sin horizontes, hechos de cemento, hierro y cristal¨. Qué estremecedor fue ese 14 de mayo de del año 1980, cuando nos enteramos de su fatal accidente. Nos contaba momentos inolvidables con la naturaleza. ¨ Nada es más sobrecogedor, ni más hermoso, en la noche estrellada, en la noche del páramo de Castilla, que el aullido lejano del lobo. Es como si el planeta no hubiera perdido su espíritu salvaje, es como si la tierra conservara algo de su lejano paleolítico y estuviera viva, lozana y palpitante¨. Algo está pasando, no sé si de forma irremediable, para que las poblaciones en escasos años, esté abandonando el paraíso para irse a malvivir a la gran ciudad, llena de dificultades, contaminación, competencias, leyes y sistemas impositivos.

Todos los veranos intento pasar unos días en Galicia o Asturias. Busco una mejor temperatura y sobretodo; pasear por sus bosques. Cada año vengo más desilusionado, las deforestaciones y su sustitución por siembras y exiguos Concejos no paran de avanzar. Hechos similares los vemos en numerosas Comunidades. ¿Qué ocurre con la flora y fauna de esas regiones?

El deterioro progresivo es evidente. Sin embargo, existen escasos cotos sociales donde los montes y su fauna continúan íntegros.

Por otro lado, sabemos de la prohibición de la caza en los parques nacionales. No hay otra forma para controlar las sobrepoblaciones de animales, hay que eliminarlos. ¿Como hacen el control de la flora y fauna?. Un exceso de animales, deteriora la raza, aumentan las enfermedades entre ellos, altera el equilibrio de la fauna al no existir depredadores naturales y destroza la flora autóctona. Todos conocemos como hacen la regulación cinética en estos lugares. Esto sí es un sufrimiento animal. El coste del mantenimiento debe ser importante, y el deterioro de los Municipios de alrededor, también. En Holanda, se prohibió la caza del ganso en el año 1999. Después de numerosas pérdidas en la agricultura dado el número existente, hay que gasearlos por millares. ¿esto es amor y respeto a los animales?

La mayoría de los llamados activistas “anticaza”, lejos de argumentos sólidos que regulen la actividad; que no deterioren nuestros bosques, que no se desmantelen nuestros pueblos, que exista bienestar animal , salud para nuestro entorno y por qué no, que genere riqueza económica, se entretienen en acosar al cazador, a los que trabajan en actividades dedicadas a la explotación cinegética, a realizar manifestaciones ordinarias y sobre todo, ahora que gobiernan, a prohibir. Por lo pronto, han prohibido cazar la tórtola y el lobo. Cualquier persona poco documentada, puede saber de las terribles consecuencias de tal ley. Los ganaderos de ciertas localidades tendrán que abandonar sus explotaciones ante la amenaza del crecimiento descontrolado de poblaciones depredadoras. Estoy seguro que no existen estudios serios del impacto medioambiental.

No les importa que expertos de las universidades más prestigiosas ( Cambridge, Adelaida o Helsinki) concluyan después de numerosos estudios científicos, que la pureza de gestión cinegética para que los animales sean trofeos y puedan ser cazables, es la mejor manera de sostenimiento de nuestros campos y  para el bienestar animal. Cuánto esfuerzo tienen que  hacer en la mayoría de los cotos para que los animales estén en óptimas condiciones de salud, para que la flora sea mantenida y el equilibrio continúe. Todas la especies cazables serán eternas. Alguien se acuerda del águila imperial, quebrantahuesos, oso pardo o el lince ibérico. ¿Cuantos años llevan en peligro de extinción?, ¿cuántos recursos de nuestro bolsillo consumen?, ¿está sirviendo para algo?. Alguien puede pensar que si fuesen animales cinegéticos, ¿desaparecerían realmente? Porqué en África no desaparecen especies que existen en escasos lugares y son pocos, como el rinoceronte blanco. Creo que al menos hay que tenerlo en cuenta. Si no leen literatura científica, que vean al menos, los programas del populista Franck Cuesta. Está de acuerdo que la actividad cinegética, es la que mantiene ciertas especies. Se cuidan a los animales y a su entorno. Alguien puede pensar ¿cuanto duraría el Marcopolo o el Ibex en  parajes inaccesibles de la cordillera de Tian Shan,  si no costaran miles de euros sus trofeos?

Teresa Ribera, ministra de transición ecológica, y, el donostiarra Juan Antonio López de Uralde, conocidos activistas “anticaza”, están al frente del gobierno para regular la actividad. Recuerdo cuando Euskal Herritarrok nombra a José Ternera representante de la comisión de derechos humanos en el Parlamento Vasco, o José Luís Tezanos director del CIS, que actúa a favor de su partido o, la Fiscal General del Estado, exministra del PSOE con su posición partidista, o como nos tiene acostumbrados la Presidenta del Congreso que limita las actuaciones del adversario político. Difícilmente con estos contertulios podríamos entendernos.

El sentimiento “anticaza” crece desde que los políticos de extrema izquierda gobiernan este País, controlan la educación y los medios de comunicación. Las nuevas generaciones víctimas maleables de los gobiernos de turno, adquieren información adoctrinable. Las manifestaciones continuas, sus actuaciones en los medios, la demonización de la actividad, adquiere cada vez más éxito para sus fines. Poco importa que estos señores de extrema izquierda puedan estar o no equivocados, que sean solo un puñado de activistas, que no tengan la información necesaria para manifestar sus deseos, que no vean las consecuencias de tales pretensiones. Ya vemos normal que existan manifestaciones de homosexuales realizando actos sexuales aberrantes en la vía pública, que los etarras asesinos sean excarcelados y considerados héroes, que el gobierno sea anuente con políticos bolivarianos, que delincuentes y procesados estén sentados en el Congreso de Diputados, que el okupa tenga más derechos que el propietario, que protejan a emigrantes ilegales con subvenciones, que seamos poco respetados desde el mundo civilizado, que el País se sienta agonizar, no importa nada. La muchedumbre los sigue votando. El sentimiento de las dos Españas, despertado por J.L. zapatero, está gozando de éxitos. Es más fuerte el recuerdo histórico de los hechos acontecidos entre 1934 y 1936 que el sentido común, la cultura o la ciencia.

Es difícil convencer a quien quiere terminar con todas las tradiciones españolas, a quien no conoce la actividad cinegética, al que no ha dirigido ni participado de ninguna explotación agraria o ganadera, de que los animales están mejor en los paraísos boscosos gestionados correctamente para mantener la raza y el equilibrio de las poblaciones, así como la flora autóctona. Un esfuerzo cada día más difícil debido a la gestión de las administraciones y a sus políticos. Me gusta hablar con los habitantes de los Municipios que rodean los cotos cinegéticos. Todos en contra de las decisiones gubernamentales, todos en contra de una ley “anticaza”. Me parece que poco importa a este gobierno la vida de cientos de miles de ciudadanos que habitan estos lugares, al demonizar a ganaderos y cotos cinegéticos. Escuchar a estas personas, mantener y ayudar a su desarrollo en los distintos Municipios, abandonar sentimientos execrables de los interlocutores políticos, y, documentarse con evidencia científica adecuada. Seguro que al menos sería el germen del entendimiento. Los bosques españoles podrían salir ganando.

Manuel Lozano Molina

         13/II/22

No he visto la película, ni soy muy de Bardem, el titulo viene al caso de Albert Rivera.

Para se patrón hay que haber sido marinero.

El amigo Bardem ha sido marinero, grumete, polizón y lo que hubiera hecho falta,. Por eso le han nominado para un Oscar. Porque su trabajo, mas allá de simpatías personales, lo hace “de cine”.

El problema es cuando el patrón no ha hecho de marinero y por no tener no tiene ni el titulo de patrón. Aunque yo lo tengo dice muy poco de mi, pero me da derecho a navegar y calificar las maniobras de los demás como “barberos”, los hombres de mar sabéis lo que ese termino quiere decir.

Pues bien, cuando uno deja el barco sin haber llegado a puerto mal vamos. Es señal de que el barco hacer aguas y no va a ser capaz de arribar a su puerto de destino. Un buen patrón es el último en abandonar la nave.

Y si se presentan problemas y hay riesgo de zozobrar e irse a pique por el estado de la mar y los vientos, ordena tomar un rizo y larga un ancla de capa por barlovento para evitar la deriva.

Si no se sabe como gobernar una embarcación y por tanto a su tripulación, mejor es no aventurarse en singladuras por mares y derroteros desconocidos. Una empresa así no tiene visos de llegar a buen puerto.

El amigo Rivera, ni tiene el titulo ni ha sido marinero, ni cocinero, antes que fraile. Recuerdo el caso de Esperanza Aguirre, viejo lobo en el mar en la política sin experiencia en el mar, que se diluyó en el océano de la empresa privada como head hunter.

A Rivera le ha pasado lo mismo pero él este caso quiere sacar provecho de ello, ya que otra cosa ha visto que no puede sacar.

La política esta llena de egos, de humo,, de falsas esperanzas, de palabras grandilocuentes, de promesas incumplidas… La realidad, mucho mas cerca de cada uno de nosotros, está basada en hechos, números… en relaciones interpersonales de igual a igual. Incluso a veces hay que “bajarse los pantalones” para sacar las cosas adelante, tragándose sapos y culebras sin pedir explicaciones.

Querer trasponer el modelo de la política a la empresa es como pretender gobernar un barco en alta mar como si fuera un coche por una autopista.

Los vientos y las derivas nos deben hacen cambiar el rumbo pero siempre estamos a tiempo de aprender de ello sin perder de vista nuestro puerto de destino.

Pero nunca debemos abandonar el barco salvo que seamos unos BARBEROS.

Veremos a ver quien se lleva el Oscar en esta ocasión si Bardem en Los Ángeles o Rivera en los tribunales.

Rafael Valls

  10-2-22